Hersteldiensten voor duurzame toestellen en producten
Massaproductie moet het hebben van steeds meer en groter consumptie en veroorzaakt daardoor veel verspilling en afval.
Er zou moeten nagedacht worden over een systeem dat bedrijven beboet als ze producten op de markt brengen die nodeloos snel stuk gaan (ik las recent dat daar bewust zwakke schakels voor in een toestel gestoken worden zodat ze niet te lang meegaan). Als bedrijven afgerekend worden op het feit dat hun producten te snel bij het afval terecht komen zullen ze dat soort praktijken wel laten. Tegelijk met duurzamer producten moet er weer werk gemaakt worden van hersteldiensten die ook (sociale) tewerkstelling kunnen meebrengen.
Zoals de gloeilampen geleidelijk aan verboden zijn, zo zou er ook Europees een strengere wetgeving moeten komen die ook productie en invoer van wegwerptoestellen onmogelijk maakt. Misschien moet de registratie daarvan gebeuren in de containerparken waar afgedankte toestellen worden ingezameld (als elk product verplicht zijn productiedatum draagt kan makkelijk de leeftijd worden vastgesteld)
-
anoniem schreef
-
Politiek Correct schreef
Al die geleerde Engelse woorden hier in de reacties.
Als men hersteldiensten wil, moet men wel ervoor zorgen dat er stielmannen zijn die de herstellingen kunnen uitvoeren. Dus hier ook faalt het onderwijssysteem in Vlaanderen ...
-
Mike Van Acoleyen schreef
de vakterm voor dit fenomeen heet 'programmed obsolescence' (geplande veroudering). Dit wordt breed toegepast en is een absolute schande. Ik stel voor om in de federale wet op de productnormering een bepaling op te nemen die dit misbruik verbiedt. Niks belonen van wie het goed doet! Wie moedwillig en omwille van commerciële berekening ervoor zorgt dat dingen stuk gaan en dat grondstoffen verloren gaan, zo een bedrijf verdient bestraffing - een verbod zijn spul op de markt te zetten.
Is dit nieuw en wereldschokkend? Neen, het bestaat ook al voor verpakking. een verplichting om verpakking te beperken tot het strikt noodzakelijke, en een verbod om andere, niet geminimaliseerde, verpakking op de markt te zetten. Dit staat al in diezelfde wet op de productnormering. Helaas, het wordt niet toegepast.
-
W. Dewitte schreef
Op zich een zeer goed idee. Maar het gaat ervan uit dat de producenten bereid zouden zijn om producten te maken die duurzaam en herstelbaar zijn, wat voor die bedrijven commercieel minder interessant wordt. Niet zelden worden producten gemaakt indachtig de beperkte levensduur, want zo worden er telkens nieuwe verkocht. Bovendien verkoopt men de reserveonderdelen bewust aan hoge prijzen waardoor de stap naar de aankoop van een nieuw toestel veel kleiner wordt. Veel zal dus afhangen van de mate waarin duurzame producten op de markt komen. De consument kan veel sturen, maar de goede wil is fragiel.
Verder wil ik ook even opmerken dat de Westerse economie voor een groot stuk draait op de productie van wat op korte termijn vuilnis wordt. De productie van allerhande verpakkingen is daar een uitstekend bijvoorbeeld van. De focus hoort te liggen op herbruikbaarheid. In het noorden van Europa zijn plastic flessen met statiegeld niet uitzonderlijk. Die flessen (die steviger zijn) worden net als glazen flessen terug ingezameld en hergebruikt. Het systeem van statiegeld en hergebruik wordt nog niet ten volle benut en dat is een gemiste kans.
Tot slot wil ik nog even opmerken dat men vaak een oplossing ziet in bestraffen, terwijl belonen een veel positiever - en mijns inziens effectiever - middel is. Beloon zij die het goed doen.
-
David Verelst schreef
Helemaal mee eens. We mogen ook niet vergeten dat dit idee niet nieuw is we er veel te leren valt van bestaande bewegingen zoals het cradle to cradle concept (https://en.wikipedia.org/wiki/Cradle-to-cradle_design), http://opensourceecology.org en anderen. Een erg informatief artikel hierover is te vinden op het (Nederlandstalige) Lowtech Magazine: http://www.lowtechmagazine.be/2012/12/maak-alles-samen-open-modulaire-hardware.html
-
jan van reusel schreef
http://www.ello-mobile.be/nl/over-ello/blog/2012/10/5/duurzame-telefoon.aspx : 'De FairPhone: conflictvrije grondstof, eerlijke winst en open software'
een mooi voorbeeld van moderne -duurzame- toegepaste technologie.
'De FairPhone moet de rest van de industrie inspireren, niet beconcurreren.'
-
jan van reusel schreef
helemaal akkoord met het op deze manier kleiner maken van de afvalberg. als europese wetgeving te lang op zich zou laten wachten cq te 'zwak' zou uitvallen, zou kunnen nagedacht worden over nationale of regionale initiatieven.
gert: een fabrikant maakt een product duurzamer als hij daartoe door de overheid en/of de consument gedwongen wordt.
-
Gert schreef
Waarom zou je als fabrikant een product maken dat duurzaam is?
-
Bernard Decock schreef
Het idee is in ieder geval een stem waard. Om toestellen en producten te kunnen herstellen dient evenwel een essentiële voorwaarde vervuld te zijn, namelijk dat ze herstelbaar zijn. Daarmee bedoel ik dat de technologie waaruit en waarmee ze vervaardigd zijn voor de burger toegankelijk is. In die zin heb ik aansluitend een voorstel gelanceerd om voor open source-technologie te kiezen, omdat dat de mogelijkheid biedt inzicht en kennis over het product te verkrijgen. In sommige gevallen wordt het zelfs niet toegestaan verbeteringen aan het product aan te brengen. In concreto. Een consument krijgt van Microsoft slechts een gebruiksrecht van het OS. Het is niet toegestaan er wijzigingen en verbeteringen in aan te brengen. Als het na enkele jaren achterhaald is geworden, kun je niet anders dan een nieuw te kopen, tenzij je dan voor open source gaat kiezen.
-
P Larm schreef
Lasten op arbeid van de hersteleconomie en isolatieeconomie zouden gerust naar 0 euro mogen gebracht worden.
-
WannesA schreef
Ik ben het helemaal mee eens dat vele apparaten die we gebruiken (te) snel stuk gaan. Hierin hebben wij als consument ook een niet te onderschatten verantwoordelijkheid. We kunnen spijtig genoeg niet verwachten dat we naar de winkel kunnen lopen en zomaar alles kunnen kopen wat we wensen zonder dat daar een prijs voor betaald moet worden. Duurzaamheid heeft ook een prijs.
Beboeten van bedrijven lijkt me een heel slecht idee. We leven in een geglobaliseerde wereld en zo lopen we het risico om als Europa geïsoleerd te geraken. De kans dat bedrijven de boetes betalen en deze recupereren door hun productie nog goedkoper (en als gevolg minder duurzaam) te maken is meer dan reëel. Mij lijkt het beter om te proberen mensen bewust te maken en eventueel daaromtrent regels op te stellen.
Er is niemand die je verplicht om goedkope en/of slecht gemaakte producten te kopen. Als we met voldoende mensen de keuze maken om dit niet meer te doen en resoluut te kiezen voor duurzaamheid, dan past de markt zich wel aan.
-
Wonko schreef
2000% mee akkoord!
Soms maak ik me kwaad als ik producten zie die gewoon gemaakt zijn als goedkope kopie van een bruikbaar product, en door het zo goedkoop te doen bekom je iets wat helemaal onbruikbaar is (gezien bij een lamellenfrees bijvoorbeeld).
Zo'n product is gewoon verspilling van grondstoffen en energie, en zou moeten bestraft worden!