Annelies Debels
My feedback
5 gevonden resultaten
-
6 stemmenAnnelies Debels
steunde dit idee
·
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie -
16 stemmen
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Annelies Debels
schreef
Dag Filip,
Dit is inderdaad een goed idee! En geen nood, CD&V was ons niet voor, want dit stond bij de vorige verkiezingen al in het Groen programma ;-).
Dit voorstel wordt soms ook pensioensplitting genoemd. Het is vooral belangrijk voor mannen en vrouwen die (later) scheiden, want in dat geval zijn ze niet meer 'samen' gepensioneerd.
Wat CD&V er echter niet bij vertelt is wat ze willen doen met het echtscheidingspensioen dat momenteel bestaat: dat is een (relatief beperkt) pensioen waar je in sommige gevallen recht op hebt en dat afgeleid is van de loopbaan van je ex-partner. Als we kiezen voor een pensioensplit, dan kan het echtscheidingspensioen in principe worden afgeschaft. Maar het probeem is dat dit sommige mannen en vrouwen in armoede kan duwen als blijkt dat de pensioenrechten die ze 'samen' hebben opgebouwd te laag zijn om elk apart van te leven. Zeker omdat de Inkomensgarantie voor Ouderen nog steeds onder de armoedegrens ligt. Eerst moet dus werk gemaakt worden van een laagste inkomensgrens voor ouderen die boven de armoedegrens ligt!
Annelies Debels
steunde dit idee
·
-
26 stemmenAnnelies Debels
steunde dit idee
·
-
34 stemmen
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Annelies Debels
schreef
1. Het groene standpunt is om de belangrijkste pensioeneieren wel in de mand van het wettelijk pensioen te leggen. We zijn er niet tegen dat burgers een aanvullend pensioen opbouwen, ofwel via de tweede pijler ofwel via individueel pensioensparen, maar het aanvullende pensioen blijft beter aanvullend.
Méér tweede en derde pijler betekent vooral een risicoverhoging. Want dan wordt het pensioen voor een té groot deel afhankelijk van onzekere financiële markten en speculatie. Risicospreiding is een goede strategie om centen te beleggen die je niet strikt nodig hebt. Als je dan een deel in rook ziet opgaan, vloek je eens hard. Maar de gepensioneerde die zijn pensioen netjes spreidde over eerste, tweede en derde pijler en die een groot deel ervan ziet verdampen op de financiële markten, zal er niet geraken op het einde van de maand. En zal uiteindelijk toch weer moeten aankloppen bij de overheid.
Het risico van het wettelijk pensioen is van een heel andere aard. Het is veel meer een kwestie van verstandige keuzes dan van een onvoorspelbaar risico. Een overheid heeft de taak en de plicht om een pensioen te garanderen voor haar burgers. En beschikt over meer mogelijkheden dan vaak gedacht om het risico beter te spreiden over de bevolking. Want als de druk op de werkende bevolking te hoog wordt, kan nog steeds gesleuteld worden aan het belastingensysteem. Via een vermogensrendementsheffing bijvoorbeeld, waarbij grote vermogens progressief zwaarder belast worden. Via een verschuiving van belastingen op arbeid naar belastingen op milieuvervuiling. Of via het sluiten van allerlei fiscale achterpoortjes en betere bestrijding van fiscale fraude.
2. Groen is vragende partij voor een doorlichting van het systeem van fiscale voordelen voor tweede en derde pensioenpijler. We beschikken vandaag over te weinig gegevens over de kost van dit systeem. Het zou alleszins een goede basis voor een debat vormen.
Overigens kan je het idee van Tim Goedemé hierboven ook op een andere manier invullen dan Caroline Deiteren doet. Je moet niet perse “iets afnemen van de actieve generatie om aan de gepensioneerden te geven”, maar je kan ook “iets afnemen van de actieve generatie om het onder een andere vorm terug te geven”. Bijvoorbeeld onder de vorm van een volwaardige gelijkstelling van tijdskrediet voor het pensioen, om maar één voorbeeld te geven.
3. De twintigers en dertigers van nu kan je ook motiveren door een vermogensrendementsheffing in te voeren en zo de lasten van de pensionering ook te laten opvangen door de meest vermogenden, waaronder allicht enkele welgestelde gepensioneerden. Overigens betekent het voor de twintigers en dertigers van nu ongetwijfeld goed nieuws dat zij met pensioen zullen kunnen gaan op een moment dat de actieve bevolking die voor hen bijdraagt in verhouding weer een stuk groter zal zijn.
4. Er mag gerust wat ruimte zijn voor “een pensioen naar werken”. Maar een samenleving die ouderen in armoede duwt, daar past Groen voor. Net als voor exuberante ongelijkheden onder gepensioneerden. De tweede en derde pijler versterken deze ongelijkheden in zeer sterke mate. Ten eerste doordat werknemers met een hoog wettelijk pensioen veel meer kans maken om ook een tweede pijler te krijgen van hun werkgever. Bij de 20% werknemers met de hoogste eerstepijlerpensioenen heeft tot 70% ook een tweedepijlerpensioen. Voor de 20% werknemers met de laagste eerstepijlerpensioenen is dat slechts 5%. Daarbovenop komt nog dat de personen met een hoog eerstepijlerpensioen gemiddeld ook hogere bedragen uit de tweede pijler trekken. Van alle werknemers met een tweedepijlerpensioen, krijgt de 20% met de laagste eerspijlerpensioenen gemiddeld €220 bruto per maand uit de tweede pijler; de 20% met de hoogste eerstepijlerpensioenen gemiddeld €1007 bruto per maand.
Annelies Debels
steunde dit idee
·
-
15 stemmenAnnelies Debels
steunde dit idee
·
Een duidelijke, eenvoudige en heldere patiëntenfactuur waarop zowel de kosten voor de patiënt als de kosten voor de maatschappij staan uitgerekend en uitgelegd, lijkt me inderdaad een interessant idee. Het kan niet alleen fraude terugdringen, maar de patiënt ook bewuster maken van de reden waarvoor wij allemaal onze sociale bijdragen of belastingen betalen...