Schaf de VRT af
Schaf de openbare omroepen in België af (naar het voorbeeld van Griekenland).
Bij sluiting van de VRT bedraagt de besparing 300 à 400 miljoen euro voor het Vlaamse overheidsbudget; sluiting van de RBTf zal nog meer opbrengen.
Gebruik dat uitgespaarde geld voor bestrijding van de kansarmoede en voor samenlevingsopbouw (meer buurtprojecten; meer sociale samenhang; beter onderwijs enz.)
Aanbod aan TV programma's blijft dan nog meer dan groot genoeg. VTM, Vier, Vitaya, Actua TV enz.
Beperk de reclame. Reclame maakt het hoofd zot van de mensen en dicteert wat de mensen moeten denken, doen en kopen enz.
-
Hans Dewitte schreef
Graag had ik begrepen hoe je enerzijds de VRT gaat afschaffen en dan toch minder reklame gaat hebben. Zonder (of met veel minder) reklame en zonder overheidssteun kan je moeilijk verwachten dat je nog veel kwaliteit gaat krijgen.
-
anoniem schreef
De VRT afschaffen is m.i eerder gevaarlijk. Als er alleen maar commerciële zenders overblijven heb je geen neutrale zender meer die neutrale berichtgeving verschaft. En ik vrees dat de kwaliteit van programma's alleen maar naar beneden zal gaan. Documentaires of cultuurprogramma's trekken niet de hoogste kijkcijfers, waarom zou een commerciële zender zich hier moe aan maken?
-
herman lodewyckx schreef
Voor mij mogen de openbare omroepen blijven bestaan, maar dan met interessante en ontspannende programma's. Verslagen van sportwedstrijden zouden er van mij uitvliegen: dat is eventueel voor een sportzender. Nu worden de zendschema's telkens overhoop gegooid voor een tenniswedstrijd, een voetbalwedstrijd.... ik vraag me af wat daar de meerwaarde van is. Luistert er nog wel iemand naar? in de plaats informatieve programma's zoals op radio I met koppie koppie waar je nog leuke dingen op een aangename manier leert. En jammer genoeg is reclame een noodzakelijk kwaad. Beperken dus als het kan.
-
jan van reusel schreef
het opheffen van de griekse (staats)omroep 'e.r.t.' was een (plotse, onverwachte) keuze van de griekse regering om de in het rood staande staatsfinancien 'recht te trekken'.
een storm van protest stak op in athene en elders in griekenland.
journalisten en omroepen in andere landen kwamen de griekse omroep en de -plots- ontslagen journalisten te hulp, zeker in deze voor griekenland moeilijke tijden heeft de publieke opinie behoefte aan een goede kwaliteit inzake nieuwsvoorziening, duiding en ontspanning.het geeft geen pas om dan ook in belgie een dergelijke maatregel te overwegen en de ether over te laten aan 'de commercie'.
jan van reusel
toevallig op vakantie in de buurt van korinthe (griekenland) -
Jonas Van Orshoven schreef
De overheid heeft de plicht om haar burgers te informeren. Een staatsomroep is één van de beste en gemakkelijkste manieren om ons democratisch systeem te waarborgen: door goede, onafhankelijke informatie, worden burgers ingelicht over bijvoorbeeld politieke thema's en kunnen ze een geïnformeerde keuze maken bij verkiezingen.
Bovendien is een staatsomroep een belangrijke garantie inzake persvrijheid; nog zo'n democratisch grondbeginsel.
-
Maarten schreef
Het is de plicht van de overheid om te investeren in openbare omroepen. Deze afschaffen, is ingrijpen in de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Immers: een journalist van de openbare omroep -ten minste in België- heeft aan niemand verantwoording af te leggen, iets wat net veel meer speelt bij commerciële zenders. De kostprijs van de hele VRT is 12 cent per burger per dag, het zou onredelijk zijn om de VRT te schrappen, gezien de meerwaarde.
Uit de zenders die je als alternatief citeert, zie ik geen enkele kandidaat die zou willen investeren in programma's als bvb Ter Zake en Villa Politica, programma's met achtergrondinformatie. Net datgene dat tot de kerntaken van de VRT hoort. -
W. Dewitte schreef
Zenders met een commercieel doel willen een zo breed en groot mogelijk publiek aanspreken. Door de lat inhoudelijk laag genoeg te leggen, bijvoorbeeld. Dan vormt de lat voor zo weinig mogelijk mensen een obstakel. Men zal focussen op polemiek (waar er geen bestaat, wordt er wel gesuggereerd) en de verhalen die het sappigst zijn; dit ten koste van de verhalen die er toe doen, maar een lage spektakelwaarde hebben. Die manier van werken kneedt de opinie van de kijker, die meer subjectiviteit dan objectiviteit voorgeschoteld krijgt.
Wanneer er winst mee gemoeid is verschuiven de prioriteiten dus in die richting. Niet geheel onlogisch, maar in dezen is een openbare omroep een tegengewicht. Wat mijns inziens beter kan is de houding van de politiek, want de eisen die zijn stellen tegenover de openbare omroepen zijn tweeslachtig. De openbare omroep moet een succes zijn, maar ook niet te veel. En innovatief, maar dan ook weer niet te duur. Eigenlijk weet men niet goed hoe men met die combinatie van openbaar en commercieel moet omgaan. Het overaanbod aan televisie maakt het er niet gemakkelijker op om het bos door de bomen te zien.
Mensen en diensten zijn niet zomaar even te reduceren tot hun kostprijs.
Overigens, de kijker is geen koning; hij kijkt teveel en ziet te weinig.