Wordt Groen een marxistische partij, de PVFA achterna ?
"een belasting op vermogens van meer dan een miljoen euro".
Vind ik een zeer slecht voorstel. Communisme (marxisme - trotskisme) in zijn zuiverste vorm.
Spaarders krijgen nu al nog nauwelijks intrest op hun spaarcenten en het geld verwatert en vermindert exponentieel in waarde door de aanmaak van virtueel geld door de Europese bank.
En wat zal Groen met dat geld doen ? Zoals de overheid altijd al heeft gedaan, boven zijn stand leven, het geld uitgeven aan allerhande luxeprojecten, sinterklaas spelen en opnieuw leningen geven waarvan men weet dat ze nooit zullen terug betaald worden enz.
En na een paar jaren is die jackpot er ook doorgedraaid en zijn de schulden van de overheid opnieuw even groot.
Straks wil er niemand nog werken, proberen te sparen of belastingen betalen. Want het is toch maar dweilen met de kraan open, boter aan de galg en vullen van bodemloze putten.
-
Hans Dewitte schreef
Ik vind het idioot zomaar te zeggen dat elk belastingsgeld gaat verspild worden. Eigenlijk stelt men dergelijke zaken zonder enige wetenschappelijke grond. Er zal altijd wel wat fout lopen bij het gebruik van belastingsgeld, net zoals elk bedrijf foute uitgaven doet en elk huishouden in zekere mate geld verspilt aan dingen die men niet nodig heeft. Volgens onderzoek in Amerika zijn gezinnen de slechtste huisvaders en is de staat een verrassend goede huisvader (eigenlijk is dat niet zo verwonderlijk, de staat wordt door professionelen beheerd).
Het feit is dat belastingsgeld ergens vandaan moet komen. Als men vermogen of vermogenswinst niet wil belasten, belast men iets anders, in België vooral inkomsten uit correct aangegeven arbeid.
Persoonlijk denk ik dat vermogensbelasting niet de eerste noodzakelijke extra belasting is. Vooral dingen die we kwijt willen moet je zwaar belasten. Als je minder files wil, moet je zorgen dat dit veel duurder wordt. De maatschappij zal zich dan hoe dan ook aanpassen tot meer efficientie. Maar als vermogensbelasting er voor kan zorgen dat de inkomstenbelasting op arbeid kan dalen, zal dit hoe dan ook de economie veel meer bevorderen dan dat die belasting de economie zou vertragen. -
Simon L schreef
Wat moet de werkende mens dan zeggen, want die wordt nog veel zwaarder belast? Verschuif de lasten naar vermogen. Wie moet werken heeft geen keus, wie van zijn vermogen af wil mag het altijd weggeven en gaan werken.
-
anoniem schreef
geen vermogensbelasting maar wel een vermogen kadaster om de vermogens die op een eerlijke manier zijn bekomen te beschermen tegen oneerlijke fraudeurs die miljardair worden door uitbuiting van staat en ondernemingen.
-
Ivan schreef
Dit is geen idee ! Maar platvloers populisme!
Geen reactie waard! -
Brusselaar schreef
Gelezen:
"Groen
Het drama van Agalev en later Groen en de ziekte van Noordwest-Europese ecopartijen is de insijpeling van klein links en dito gedachten (10 jaar na de crash', Knack nr. 25).Zelf brengen die mensen geen kiezers aan. Klein links mengen met ecologie is tegennatuurlijk, electoraal oninteressant en politiek vervuilend.
© 2013 Roularta Media Group 26-06-2013 Pag. 92"
-
W. Zoete schreef
Dacht dat het voorstel gecirculeerd had bij Groen om een rechtstreekse belasting te heffen op de netto-vermogens van meer dan 1 miljoen euro (en tevens de registratierechten en erfenisrechten van een nieuwe woning af te schaffen).
En dat is inderdaad iets helemaal anders dan een vermogenswinstbelasting. En is ook iets anders dan de fiscaliteit en fiscale voordelen anders organiseren.
-
Maarten schreef
Een vermogenswinstbelasting is niet hetzelfde als een vermogensbelasting M. Zoete!
-
W. Dewitte schreef
Alsof een miljoen euro weinig is. Iemand met dergelijk kapitaal kan je bezwaarlijk voordoen als een 'gewone spaarder' die aan zijn spaarboekje niet eens een status quo overhoudt. Dergelijk kapitaal genereert kapitaal. De sterke schouders kunnen meer aan dan ze nu dragen en zouden aldus meer maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Over de manier waarop dit gebeurt, hoort misschien beter te worden nagedacht.
Mijns inziens hoort men de belastingen te herzien zodat de die terug evenwichtig zijn, want in essentie gaat het belastingsysteem ook over een mate van herverdeling (hoe erg u het ook vindt om iets te delen met zij die het minder goed hebben dan u), terwijl het in de praktijk zo is dat zij die het niet nodig hebben bevoordeeld worden door de fiscus terwijl zij die het wel nodig hebben niet in aanmerking komen, terwijl die fiscale voordelen net voor hen uiteraard een grotere impact zouden hebben. Nu richten de fiscale voordelen zich vooral tot de electoraal interessantere middenklasse.
Onlangs heb ik een verhaal gehoord over een school waar de kinderen van ouders met een laag inkomen 2 euro per warme maaltijd betalen en ouders met een hoog inkomen 4 euro. En vreemd genoeg leidt dat bij sommige welgestelde ouders tot een soort afgunst tegenover de ouders die een laag inkomen hebben. Het stuit dus op onwil en men deelt zich een slachtofferrol toe ('Ik verdien veel; arme ik'), zelfs wanneer het om kinderen gaat, terwijl het in dezen duidelijk is dat de sterkere de zwakkere de mogelijkheid beidt tot een degelijke warme maaltijd, in proportie met wat zij kunnen betalen. Men zou daar een zekere eer in mogen vinden. Zij die 4 euro betalen i.p.v. 2 euro stellen het eigenlijk goed, zo men er hart toe heeft dat te zien.
-
jan van reusel schreef
w. zoete plaatst hierboven een neoliberale karikatuur. hij stelt:
als je rijke(re) mensen extra belast, straf je daarmee de maatschappij-als-geheel. het is dus niet 'raadzaam' om daar extra belasting te heffen ...
volgens w. zoete 'dwingt' een linkse/groene overheid de maatschappij boven zijn stand te leven, 'links' organiseert altijd 'jackpots', en leningen waarvan vooraf geweten is dat die nooit terugbetaald zullen worden.
ik dacht dat het net grote amerikaanse banken waren die zoiets gedaan hadden ... en dat de daardoor ontstane putten net moeten worden gedelgd door openbare (belasting)middelen om erger te voorkomen?
en dat er in 2008 een wereldwijde (banken)crisis is ontstaan door dergelijke bankenpraktijken en een falend overheidstoezicht daarop, waarvoor de overheid nu extra middelen moet zoeken, onder meer bij rijke(re) mensen ..
met andere woorden, w. zoete 'verwisselt' dader en slachtoffer in deze crisis.
-
Kristof Boel schreef
Ik weet niet wat groen ermee wil doen, maar ik zou zeggen de lasten op enkele andere zaken verlichten lijkt mij een goede eerste stap om te zetten naar een correcter, en trouwens meer groei stimulerend, belastingsysteem. Mij ga je niet horen zeggen dat er niet moet bespaard worden, zeker niet bij de gemeenschappen en gewesten. Naar de toekomst(ook die van mij) toe is dit essentieel. De huidige inspanningen om de vergrijzing op te vangen zijn lachwekkend.
Nu goed, daarnaast ook nog iets. Een belasting op vermogens marxistisch? Hoe dan? In een communistisch systeem bestaat er geen privé kapitaal, dus kan men dit helemaal niet gaan belasten. Daarnaast is de reden dat er zeer weinig rente op spaarboekjes is bij de banken momenteel naast de geldcreatie vooral te vinden bij het verstevigen van de kapitaalpositie van de banken, opdat ze zouden voldoen aan Basel III, opdat we niet weer de banken zouden moeten gaan redden(hopelijk, toch?). Het zijn economisch moeilijke tijden, en dan kan men geen hoge rentes gaan uitbetalen. Die inflatie is trouwens niet zo hoog, ikzelf zou eerder zeggen te laag momenteel(onder het streefdoel van de ECB).
De rest van uw post kan ik enkel karakteriseren als een louter populistische uitval, die weinig commentaar verdient. Ik hoop van harte dat de discussies op het groen congres diepgaander zullen zijn dan deze, excuseer mij voor de woordkeuze, zever.