Blijf investeren in kernenergie.
Vroeg of laat worden we geconfronteerd met of een tekort aan energie of zeer dure energie. Alternatieven zoals wind, zon en water hebben een toegevoegde waarde, maar zijn geen hoofdbronnen. Voor wind moet het waaien, voor PV moet de zon schijnen en water benutten we reeds op volle capaciteit. 2.0 Bio oplossingen hebben soortgelijke tekortkomingen. Fossiele brandstoffen hebben een grote milieuimpact en zijn schaars. Met waterstof gebruiken op grote schaal verdwijnt dan weer de ozonlaag door de grote pompverliezen. Enzovoorts.
Er is maar 1 technologie die bijna volkomen zuiver is, goedkoop kan zijn en eindeloos kan gemaakt worden en dat is kernfusie. Echter willen we ooit rendabel kernfusie kunnen exploiteren als energiebron moeten we blijven investeren in kernonderzoek. Doordat energie uit kernsplitsing wordt afgebouwd wil en durft niemand verder investeren in kernonderzoek. Dit komt voort uit gebrek aan kennis over kernfusie versus kernsplitsing bij de publieke opinie ... die natuurlijk het huidige korte termijn denken van politici bepalen. Maar om kernfusie te laten werken zijn veel lange termijn investeringen nodig .. en durf.
-
Ivan schreef
Blijvdn investeren in kernenergie ? Dan heb ik nog liever dat het licht gewoon uitgaat ! Al ooit jezelf es geïnformeerd naar de gevolgen van Fukushima ? Gewoon doen !
-
michael bushton schreef
Had men 1/10 van de inspanningen en pogingen om alternatieven voor kernenergie te bedenken en om bestaande installaties vroegtijdig te sluiten nu geïnvesteerd in het veilig maken van kernenergie dan zou er al lang geen sprake meer zijn van risico's en zouden we in een veel minder vervuilde wereld leven.
(btw tenzij als gewone gebruiker en erg eco-bewuste burger heb ik geen enkel belang in in deze sector) -
Chris T schreef
Vergeet uw volkomen 'zuivere' betonblokken met kernafval, die nog ergens op de bodem van onze zeeën en oceanen liggen niet. Het is toch maar wachten tot die tijdbommetjes afgaan en als dat al mogelijk zou zijn: wie gaat het opruimen betalen, denkt u?
-
marc schelles schreef
Ik denk dat kerncentrales minder gevaarlijk zijn dan de klootzakken die deze kerncentrales uitbaten.
-
Roland Bonami schreef
Al een plaatske gevonden voor het afval?
-
koen schreef
Ik denk dat Wouter maar probeerde om ons wat reacties te laten plaatsen :-) Men kan niet in ernst voor kernenergie zijn, de discussie rond deze vorm van kamikaze-energie op zich wordt overal en al heel lang gevoerd, met steeds dezelfde zin tegen onzin. Gelukkig merken we in reacties verderop toch nog interessante opmerkingen die de kernlobby degelijk onderuit haalt, opdat we het niet vergeten. Natuurlijk vormen de gevaren die kernenergie met zich meebrengt, in exploitatie, in afvalproductie (noemde wouter kernenergie zuiver?), maar in feite al in het bestaan van de reactoren op zich (terroristen, aanmaak atoombommen) een resem goede argumenten om er niet mee te beginnen of ermee te stoppen, maar dat hoeft hier toch echt niet nog eens beargumenteerd, toch?. In de eerste plaats moet er MINDER energie verbruikt en verkwist worden, dan ga je kijken hoe je resterende noodzakelijke energie duurzaam en veilig kan maken. Ik ben overtuigd dat als je die rekening maakt, kernenergie niet meer op de agenda staat.Geen enkele generatie heeft het recht te spelen met haar eigen toekomst maar en vooral ook niet met de toekomst van haar kinderen en de kinderen van haar kinderen enz. Het mooie is dus, het hoeft ook helemaal niet.
-
Gert schreef
voor zover ik weet is uranium ook niet onuitputbaar
-
Een vriend van Tijs schreef
Een goede vriend had me gevraagd om ook m'n mening eens mee te delen. Ik ga niet op de eerder gemaakte opmerkingen ingaan en een puur technische argumentatie opbouwen over het voorstel:
We moeten stoppen over energie te praten, er is nu eenmaal geen tekort aan energie. De zon is er iedere dag, wind zal er altijd wel een beetje zijn en er zijn meer dan honderden - al dan niet biologische - brandstoffen. Er is echter een groot tekort aan direct beschikbare energie: vermogen. En wanneer er een onevenwicht is in de vraag en het aanbod aan direct beschikbare energie op het net, dan zal het licht héél zeker uitgaan.
Wat de klassieke energiebronnen betreft moet er vooral realistisch opgetreden worden, zonder hun potentieel af te doen als onnoemenswaardig:
- Een bewolkte hemel is in België eerder een regel dan de uitzondering. Zonnecellen en zonneboilers werken nu eenmaal het meest efficient met direct zonlicht, in plaats van met diffuus zonlicht tijdens bewolking. Dit betekent dat er op die energiebron niet echt veel gerekend moet worden. Het opmerkelijke is echter dat in het Zuiden, waar direct zonlicht wel veel meer beschikbaar is, zonnecellen nauwelijks voorkomen. Terwijl je in het Noorden niet naast de zonnecellen kan kijken.
- Wind is een interessante energiebron. Maar dan moeten we wel aanvaarden dat er windturbines aan onze kust, waar het vaak waait, het zicht wat opfleuren...Daarnaast moeten er ook snel inschakelbare centrales als back-up aanwezig zijn om een plotse daling van de windsnelheid op te vangen.
- Water is evenzeer een interessante energiebron en hydraulische centrales worden in Frankrijk gebruikt voor de basislast van het net op te vangen en mogelijks sterke dalingen in productie of sterke stijgingen in vraag te beheren. In België is er echter voor hydraulische centrales weinig potentieel door onze geografische ligging.
- Biobrandstoffen zijn uiteraard interessant, maar dan mogen ze wel niet in concurrentie zijn met de voedselcyclus of een grote hoeveelheid landbouwgrond opeisen. Daarnaast zouden biobrandstoffen in eerste instantie beter gebruikt worden voor transport en niet zo zeer voor elektriciteitsopwekking.
- Waterstof is geen alternatieve energiebron, maar een alternatieve energiedrager van benzine enzovoort. Waterstof moet als energiedrager gemaakt worden, dit kan door het kraken van methaan (met CO2-vorming als gevolg), elektrische hydrolyse of thermische cycli. Niettegenstaande, er moet steeds energie toegevoegd worden. Waterstof-transport onder hoge druk leidt onvermijdelijk ook tot verliezen. Deze verliezen moeten dan beperkt worden door beter structuurmateriaal ofwel moeten ze aanvaard worden, maar die laatste oplossing kan leiden tot een degradatie van de ozonlaag.Tot zover mijn contributie tot de inleiding van uw these, en over naar de echte inhoud: kernenergie.
-
Een vriend van Tijs schreef
Het is inderdaad zo dat géén enkele technologie zuiver is! Goedkoop kan moeilijk voorspeld worden op de lange termijn en de eindigheid hangt af van de hypotheses voor de berekening. Dus dat gedeelte sla ik over.
- Kernfusie: Er is geen directe link tussen het uitbaten van de huidige generatie kernreactoren en de investeringen in het huidig onderzoek naar fusie. Er zijn natuurlijk ook extreme koelomstandigheden, maar in een uiterst verschillende geometrie. Bij kernfusie ligt de nadruk vooral op plasma-onderzoek en op het onderzoek naar plasma-resistente materialen. Maar heb geen illusies, kernfusie is niet voor morgen. ITER moet eerst gebouwd worden voordat het onderzoek verder evolueert. Dit betekent niet dat het onderzoek naar fusie niet verder gefinancierd moet worden. Een diversificatie van energiebronnen is steeds belangrijk!
- De afbouw van het huidig energiepark zal geen invloed hebben op investeringen in fusie-onderzoek. Deze investeringen worden voornamelijk gedaan door de staten (Rusland, USA, Japan, EU,...). België contribueert aan dit onderzoek omdat het lid is van de EU en de EU deel uitmaakt van het ITER consortium (of iets in die zin).
- Kernfissie is inderdaad sterk verschillend van kernfusie. Maar wel een direct beschikbare technologe. Er zijn enkele reactorontwerpen die reeds een goede staat van dienst hebben: de PWR en de BWR. Met dit type reactoren is er in het verleden, jaren 60, veel ervaring opgedaan en heeft m'n veel zaken over veiligheid bijgeleerd. Hierdoor zijn het robuuste ontwerpen geworden. De nieuwste generaties PWRs en BWRs (ontwikkeld in de jaren 1990-2000) hebben daarnaast ook totaal passieve koelsystemen waardoor ook bij een total system blackout (lees Fukushima), eenvoudig een veilige toestand te bekomen valt.
- Voor fissie staan er ook bepaalde ontwerpen in de stijgers die kunnen bouwen op een midden-lange operatiegeschiedenis. Deze ontwerpen hebben als voordeel dat ze geen nieuwe voorraad aan kernbrandstof nodig hebben, maar op ons historisch afval kunnen teren (verarmd uranium, plutonium, ...)
- Het plots inzetten van radicaal nieuwe ontwerpen van fissiereactoren is op z'n minst onverstandig te noemen. Deze nieuwe ontwerpen kunnen niet terugvallen op een substantiele operationele geschiedenis. Voorbeelden van zulke reactoren zijn de gesmolten-zout reactor (MSR - Molten Salt Reactor of soms LFTR - Liquid Fluorine Thorium Reactor genoemd). Dit betekent echter niet dat het onderzoek naar dit type reactoren nutteloos is omdat ze aantrekkelijke voordelen hebben.Het laatste punt van uw these is echter wel belangrijk. De publieke opinie heeft niet voldoende kennis over dit onderwerp in het algemeen. Dit wordt ook bewezen door uw these, aangezien wij als burger of via onze vertegenwoordigers in de regering geen zeggenschap hebben in de energie-investeringen. De energiemarkt is vrij, waardoor de investeerders de energiebron op een tijdelijke economische basis kiezen. De regering kan enkel bepaalde opties verhinderen door geen vergunningen te verlenen of bepaalde opties stimuleren door subsidies. Maar het is duidelijk dat een duurzame lange termijn-visie zoek is voor de energiemix.
-
Dirk Vansintjan schreef
Dirk Vansintjan
We hebben al kernfusie: de zon.
Al die pogingen om de nucleaire sector in stand te houden, dienen om de machtsverhoudingen in stand te houden. Wij burgers zijn koeien die gemolken moeten worden of citroenen die uitgeperst moeten worden. -
Simon L schreef
Investeringen in onderzoek naar nucleaire technologie zijn sowieso al een overheidskwestie omdat de opbrengst onzeker is en slechts of lange termijn eventueel mogelijk is. We investeren al in kernfusie via de EU en ITER.
De enige nucleaire technologie die op middellange termijn nuttig zou kunnen zijn is die met thorium als brandstof... maar die staat nog niet op punt. Dus voorlopig houden we best gewoon een reactor aan de gang voor medische producten en om de technologie niet te verleren, maar de rest: afbouwen.
-
Winfried Huba schreef
Uit onzekerheid...
...zekerheid maken; dat is de grote kunst van de atoomlobby.
Wat is zeker:
-dat Hiroshima 200.000 doden gekost heeft.
-dat een reactor ongeveer het splijtmateriaal van 1000 Hiroshimabommen bevat, dat mag dus zeker niet lekken.
-dat bijna al deze splijtstoffen uniek zijn en van natuur enkel voorkomen in de uraniummijnen, op de terrils en rivieren daar in de omgeving.
-ze zijn dus een goed maat van de nucleaire besmetting.
-het gaat niet om 'losse' straling (zoals de kosmische- of gesteentestraling), maar om radioactieve stoffen.
-de belangrijkste ervan hebben een halfwaardetijd (de straling is dan de helft minder) van honderden, duizenden, honderdduizenden jaren.
-deze stoffen zijn belangrijkste alfa-stralers (straling op zeer korte afstand, moeilijk te meten, 10.000 keer schadelijker voor het lichaam dan de ‘natuurlijke’ straling), die via plant en dier of via de ademhaling worden opgenomen en die binnen onze cellen hun schadelijke werking uitoefenen.
-dat deze radioactieve stoffen ook vrijkomen bij het gewoon werken van nucleaire installaties.
-dat zich deze stoffen niet gelijkmatig over de 7 miljard mensen verspreiden.
-dat één van die moleculen in uw long of bot u kanker kan geven.
-dat de straling uit de Japanse kerncentrale nu in de vorm van isotopen (de stralende deeltjes) op een reis rond de aarde bezig is. Waar en wanneer krijg jij er eentje op uw bord?
-dat de atoomlobbyisten dit allemaal zullen ontkennen.
-behalve de voorlaatste stelling natuurlijk. -
Winfried Huba schreef
De bijdrage van kernenergie aan de totale energieproductie moeten we in een juist kader plaatsen. Elektriciteit is maar een klein deel van de mondiale energieconsumptie (ongeveer 15 %) wat er voor zorgt dat de bijdrage van de nucleaire sector uitkomt op ongeveer 2 %. Beweren dat we niet zonder die 2 % kunnen is uiteraard compleet absurd. Daarom net dat de nucleaire lobby altijd het aandeel van de nucleaire sector in de elektriciteitsproductie beschouwt, gewoon omdat dat een impressionanter getal is.
Verder:
nucleaire ongevallen: over veiligheid en vuiligheid
http://www.j-schoenen.de/abc-manual/a/Strahlenunfaelle.html
http://www.lowtechmagazine.be/2011/06/evacuatiezone-kerncentrales.html
en Fukushima:
http://fukushima.grs.de/sites/default/files/Environmental_effect_20110610.pdf
Fukushima ACTUEEL:
http://fukushima.greenaction-japan.org/
nucleaire kosten:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/11/256&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en -
Winfried Huba schreef
De oplader van uwen gsm...
...voelt warm aan. Er zit een transformator in, die ook zonder uw gsm eraan stroom verbruikt.
Zowat alle electrische apparaten werken op lage voltage en hebben zo een transfo. Bij de meeste van die apparaten wordt bij het uitzetten helaas enkel de zwakstroom uitgeschakelt .
Zo verbruikt uw Senseo, als die 'uit' staat, 8 watt.
Bij de meeste gezinnen verbruikt het klokje van de micrgolf over het jaar meer stroom dan de oven zelf (www.topten.ch).
Allemaal onnodig. Of laat je de motor van uwen auto ook 's nachts doorlopen?
Een stopcontact met schakelaar bij uw Senseo brengt dus 8 watt op.
NEGAWATT.
Een spaarlamp van 10 watt brengt 40 watt op.
Energie is makkelijker gespaard dan gegaard.
Energie efficiëntie, rationeel energie gebruik is een kwestie van gezond verstand en heeft niets te maken met zitten in donker en kou.
Reeds in 1976 heeft Amory Lovins, chef van de denktank Rocky Mountain Institute (www.rmi.org), in zijn boek 'Soft Energy Pathes' berekend, dat de VS zonder kernenergie en fossiele brandstoffen kan: Greentech. Negawatt.
Voor alle Europese landen is die berekening gemaakt, ook voor België staat het licht op groen. We bungelen echter helemaal achteraan op de Europese lijst wat de realisering betreft.
Er is politieke wil voor nodig.
Maar wij zijn gebrainwashed door de grote elektriciteit- en gasverkopers, die geen centen verdienen aan zuinigere apparaten, goed geïsoleerde woningen en op uw dak opgewekte energie. We staan met 53% atoomstroom wel aan een zielige top na Frankrijk (76%) en Tsjechië (57%). Terwijl kernenergie wereldwijd maar 4% bijdraagt aan de verbruikte energie.
MEGAWATTS willen ze ons verkopen: zijn 5 keer duurder trouwens dan de Negawatts. En ons bang maken, dat de lichten zullen uitgaan. Belachelijk. -
Winfried Huba schreef
buizen en kabels...
...bouten en schakelingen. We hebben er voldoende ervaring mee om een inschatting te maken van de kans op een technische storing.
Risico is de kans op een storing vermenigvuldigd met de gevolgen van zo een defect.
De gevolgen van een ongeluk in een kernreactor zijn verwoestend en de omgeving is voor generaties besmet.
MAAR:
de kans op zo'n ongeluk is verwaarloosbaar. Zegt de atoomlobby.
Technische risico's worden berekend met de FACTORANALYSE (foutenboomanalyse): je kent de risico's van de onderdelen en telt die op. Klopt voor de miljoenen auto's en miljarden huizen.
HELAAS:
in de raketbouw is gebleken, dat ingewikkelde technische systemen niet simpelweg volgens de factoranalyse werken.
De verschillende onderdelen en belastingen zitten daar in een ingewikkelder samenspel; en de amper 500 kerncentrales geven niet voldoende statistische basis voor wetenschappelijke uitspraken.
CONCLUSIE:
los van de vraag naar de onafhankelijkheid en oprechtheid van de door de kernenergiesector gegeven inschatting van de veiligheid van de reactoren:
er is niet eens een wetenschappelijke basis om zo een risicoïnschatting te kunnen maken.
Het is ook dààrom, dat geen enkele kerncentrale verzekerd kan worden. Ook onze Belgische niet. -
Winfried Huba schreef
de toekomst van de kernenergie...
...is veel minder stralend dan de fysische sporen die ze nog duizenden jaren zal nalaten.
En schitterend bedachte techniek van toen we nog van geen grenzen aan de groei wisten. De reactoren waren ontworpen voor 30 jaar. Dan werd het goedkope uranium krap en dan (+/- 1980) zou er de Snelle Kweekreactor zijn, die meer splijtstof zou produceren dan verbruiken.En hij staat er. In Kalkaar aan de Rijn. Een reusachtig gebouw met als enige kerncentrale ter wereld een corecatcher: een 5 meter dikke betonkuip onderin. Voor het geval, dat alles smelt.
Afgeschoten, wegens te onzeker in de werking en te onveilig als die ooit zou werken.
Bezoek hem eens en vergeet vooral uw kinderen niet mee te nemen:
www.kernies-familienpark.deBlijven de oude centrales, dik gesubsidiëerd, afgeschreven, pure winst dagin daguit. Een steeds meer kans dat dan toch weer eens iets misloopt.
Kernfusie? Geen stap verder.
Vierde generatie Reactoren? "Kunnen 2040 klaar zijn, goedkoop en veilig". Berging van het afval voor 10.000 jaar? Nog steeds géén oplossing. Afbraak van de stilgelegde oude reactoren? Wie gaat dat betalen?Allemaal technische utopieën van dromerige wereldvreemde ingenieurs, verkocht door leugenachtige zakenrollers.
Inmiddels heeft mijn schrijnwerker superisolerend glas in mijn ramen gezet, heeft mijn loodgieter de condesatieketel aangesloten en een zonneboiler op mijn dak gelegd.
Negawatt in plaats van Megawatt! Da's de goeie weg. En het is 5 keer zo goedkoop.
Komaan, mensen, laat die 20ste eeuw nu eens achter u! -
P Larm schreef
Nu we hebben bijna ons kernpark gehalveerd, het licht gaat niet uit, maar onze importbalans verslechterd, maar we zouden toch wel nieuwe generatie kernreactoren mogen bouwen, we moeten stoppen met alles op één potje te gooien. Er bestaan ontwerpen van kerncentrales die de fouten van de oude niet hebben.
-
Emmanuel Aguirre y Otegui schreef
Water biedt nog vele mogelijkheden, zoals het opwekken van energie uit de getijdestroming, waarvoor het niet hoeft te waaien en er geen zon nodig is, enkel de aantrekkingskracht tussen vooral aarde en maan. Ik ga ervan uit dat deze beide eindeloos blijven bestaan (als we er een beetje zorg voor dragen). Mara ook het opwekken van energie uit golven biedt mogelijkheden. Ik treed Eloi bij, als men een fractie van het budget voor R&D voor kernfusie zou besteden aan het onderzoek naar energie uit getijdestroming en golven, zouden we veel vlugger resultaat boeken.
-
Wonko schreef
Kernenergie is in mijn ogen een technologie uit het verleden. Kernfusie is de wortel die ons al vele tientallen jaren voor de neus wordt gehouden. En dat mag zeker geen reden zijn om verder te doen op het huidige spoor. Ik heb er geen probleem mee dat er (kleinschalig) onderzoek gedaan wordt naar kernfusie.
Maar ik ben er van overtuigd dat we sneller resultaat zullen hebben als we diezelfde fondsen zouden stoppen in onderzoek naar hernieuwbare energie.
En daarnaast heb ik ook de bedenking dat er nog veel winst kan gehaald worden uit energiebesparing (in eerste instantie door isoleren van huizen bijvoorbeeld). -
DidierVdM schreef
Kernenergie is enkel proper in de geesten van de kernlobby. De mijnbouwactiviteiten naar de grondstoffen zijn van de vervuilendste soort. Ook kernafval is voorlopig nog steeds een niet te ontkennen bron van vervuiling. Welke vorm van kernenergie is proper? Zou daar graag iets over horen, want voor zover ik weet is die onbestaande. Het zou een ware revolutie zijn. Ben benieuwd.