Werken aan de negatieve aspecten van de huidige vormen van hernieuwbare energie
Twee van de huidige hernieuwbare energie bronnen, wind en zonne-energie, zijn de laatste maanden veelal op negatieve wijze in de media verschenen - overgesubsidieerd, alleen voor de rijkere bevolking, een belasting voor het elektriciteitsnet, pieken in de productie stemmen niet overeen met het verbruik en zo verder. Voor de mensen zich weer achter deze zo noodzakelijke technologieen kunnen scharen (en open staan voor hun subsidiering), moet er ingezet worden om bijvoorbeeld productie en verbruik naar elkaar te brengen. Persoonlijk denk ik dat dit zou kunnen door (verder) onderzoek naar opslag. Indien deze opslag bovendien lokaal zou kunnen zijn (dicht bij de productie) zal dit alleen maar de belasting van het elektriciteitsnet verminderen. Opslag kan nu al, bijvoorbeeld door waterstof centrales of flow batterijen, maar dit zijn geen goedkope oplossingen ...
-
Marc Peetermans schreef
Er wordt al volop gewerkt aan oplossingen om de variabele productie van hernieuwbare energie te matchen met de evenzeer variabele vraag aan elektrische energie.
1. In de Noordzee zullen 2 energie-eilanden worden aangelegd om voor de windenergieparken aldaar een buffer te vormen om pieken en dalen in de productie zoveel mogelijk op te vangen
2. Industriële batterijen van gesmolten NaS worden al decennialang gebruikt om energie op te slaan op een grootschalige en goedkope manier (het hoeven niet altijd dure Li-ion batterijen te zijn)
3. Er wordt volop geëxperimenteerd met Vehicle2Grid systemen, waarbij het elektrisch wagenpark (als dit hopelijk ooit eens sterk uitbreidt) als buffer dienst kan doen en indien nodig een deel van de opgeslagen energie kan teruggeven aan het net (in geparkeerde toestand aan een laadpaal uiteraard)
4. En last but not least zijn er de "slimme" meters, een onontbeerlijke schakel in het net om decentrale productie en verbruik optimaal op elkaar af te stemmenDit alles kost natuurlijk geld, maar de bouw van 1 kerncentrale van de "nieuwe" generatie in Finland heeft al meer dan 4 miljard euro gekost (2,5 meer dan oorspronkelijk geraamd) en de Vlaamse regering stopt 380 miljoen euro in Myrrha (het project om de vierde generatie kernenergie te ontwikkelen) en dat zonder garantie dat dit iets bruikbaars zal opleveren !
-
Koen Verbruggen schreef
Veel van bovenstaande "problemen" zijn fictief, het is de propaganda van de huidige energiereuzen en nucleaire lobby. Goede informatie lijkt me dus mogelijk nog belangrijk.
Verder lijkt het me aangewezen dat het elektriciteitsnet aangepast wordt aan gedecentraliseerde productie, want daar zit inderdaad een probleem.
Ook energie besparing wordt veel te vaak over het hoofd gezien. (Zo verslind de verplichte digicorder en belgacom equivalent energie.) -
Winfried Huba schreef
Belangrijkste zin in dit voorstel: "productie en verbruik weer bij elkaar brengen".
Niet enkel de productie verhogen:
Energie is gemakkelijker bespaard dan gegaard.
Zuinig zijn met energie heeft een reuzepotentieel en is veruit de goedkoopste manier om energie ter beschikking te stellen.
De vier pijlers van stabiele groene stroom:
> grotere netwerken
> power-to-gas (waterstof of methaan)
> opslag (waterbekkens, batterijen...)
> verbruiksbesturing (inschakelen af/wasmachines, drogmachines, ... op afstand bij voldoende aanbod) -
Ruben Vangheluwe schreef
Ik sluit me aan bij Wim en Anoniem. De toekomst van energie ligt in de natuur, laten we die gebruiken! Inderdaad, daarvoor moeten we de overtollige energie kunnen opslaan en daar wringt het schoentje voorlopig... Er zijn al oplossingen, maar die bieden nog niet voldoende efficiëntie, dus: investeren in betere oplossingen om het teveel aan energie op te slaan op een efficiënte manier en als het kan ook langdurig, om die dan te kunnen gebruiken als er minder energie voorradig is. Vraag is enkel: waarom wordt er niet meer geïnvesteerd? Waar blijven al die vernieuwers, de overheid spreekt over niets anders dan 'innoveren', wel hierin ligt de innovatie! Er zijn al landen die grotendeels omgeschakeld zijn naar groene energie, laat ons daarvan leren a.u.b.
-
Dirk Vansintjan schreef
Het probleem met zon en wind ontstaat vooral omdat de constante productie (nucleair) niet of nauwelijks regelbaar is.
-
Wim schreef
Maak van de overtollige enrgie waterstof en laat er de bussen van de Lijn op rijden. Installeer windmolens en zonnepalen op de stelplaatsen van de Lijn om ook lokaal waterstof te maken. Colruyt doet het al, waarom blijft de overheid achter?
-
anoniem schreef
Fantastisch idee! Op dit moment slagen zonne-energie en windenergie er niet in continu stroom te voorzien.
Een mogelijke oplossing hierbij is waterkracht. Onder andere in Zwitserland wordt vaak bij bergmeren water opnieuw omhoog gestuwd. Dit zou men kunnen doen op momenten waar er veel energie geleverd wordt door wind- of zonne-energie.
Uiteraard hebben wij wat minder bergen en bergmeren. Alternatieven voor een dergelijk systeem zijn bijvoorbeeld kunstmatige meren.
Een voorbeeld hiervan is Coo-Trois-Ponts, dat in staat is om gedurende 5 uur een indrukwekkende 1100 MW te leveren! http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterkrachtcentrale_van_Coo-Trois-Ponts