Ons systeem van kinderbijslag
Ons kinderbijslagsysteem is dringend toe aan een herziening.
Momenteel voorziet men een toename van het bedrag per kind, naarmate je meer kinderen hebt. Dit zou dringend moeten worden herleid naar een degressief systeem.
Ten tweede zou men aan het ontvangen van kinderbijslag een aantal kwaliteitscriteria en een vorm van inspanningsverplichting mogen koppelen, waarbij je bijvb. pas toegang krijgt tot bijslag, als je ook een opvoedingsbekwaamheidsbewijs (cfr. rijbewijs, dat je kan behalen met een examen) kan voorleggen, en je kinderbijslag kan worden ingetrokken, als je bvb. geen betrokkenheid toont tot de prestaties van je kind op school.
Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn dat het degressieve systeem uiteindelijk wordt uitgebreid tot een systeem, waarbij je vanaf het vierde kind een vorm van "ecotaks" betaalt.
-
Popu Lation schreef
Beste Jan, de nieuwste studies (uitgevoerd in Wallonië) tonen aan dat voor 20% van de bevolking ons systeem van kinderbijslag wél degelijk een doorslaggevende factor is om voor meer kinderen te kiezen.
-
jan van reusel schreef
een gezin met meer kinderen moet meer investeren voor opvang, opvoeding, enzovoort. daarom ben ik het er niet mee eens dat ouders voor een tweede, derde, enz. kind minder bijslag zouden moeten krijgen.
het is niet zo dat een hogere kinderbijslag mensen er toe zou aanzetten om meer kinderen te nemen: ons land heeft het royaalste kinderbijslag-stelsel, het verschil met nederland en duitsland is aanzienlijk, toch hebben belgische gezinnen niet meer kinderen! er is dus kennelijk een andere 'motivatie' om kinderen te hebben ...
daarnaast is er het probleem van de 'veroudering' van de west-europese bevolking: relatief minder jongeren, een groter percentage ouderen voor de komende jaren: het is dus nodig dat er een 'kindvriendelijker' beleid wordt ingevoerd in west-europese landen, bijvoorbeeld om de productiviteit en de huidige sociale voorzieningen betaalbaar te houden.
daarom zou ik tegen een afbouw van het kinderbijslag-stelsel zijn, dit is een van de weinige voorzieningen waar ons land voorop loopt t.o.v. de buurlanden.
-
Popu Lation schreef
Degressief maken ( of minstens gelijk stellen per kind ) van kinderbijslag is inderdaad een dringende noodzaak.
De andere voorstellen zijn ethisch minder aanvaardbaar.
Om de discussie rond bevolkingsgroei wat meer op te starten is er een nieuwe beweging, Population 2.0, te vinden via www.facebook.com/population2.0
Iedereen is er welkom om mee te discussiëren :) -
d schreef
Akkoord met degressief systeem, voor mijn part zelfs geen bijslag vanaf vierde kind. Niet akkoord met voorwaarden koppelen (examen), eveneens niet akkoord met ecotaks.
-
W. Zoete schreef
Toen ik jong was, was het probleem van de wereldoverbevolking nog bespreekbaar (nu niet meer binnen Groen ?).
En ook de emancipatie van de vrouw. Het boek "Lily Boeykens" een grenzeloze feministe, beschrijft bijvoorbeeld de tweede feministische golf in België.
En het was toen progressief om anticonceptie toe te laten en het gezegde "vrouw, baas in eigen buik" was gewaagd maar mocht toch worden verkondigd.
Regelmatig heb ik nu het gevoel en de indruk, opnieuw terecht te komen in de tijd van 50 jaren geleden - als ik bv. hoor van huisartsen dat het hen verboden wordt om de contraceptiepil voor te schrijven enz.
-
dirk vervenne schreef
Enerzijds neemt de bevolking in België en in de wereld alsmaar toe en is het evenwicht tussen mens en natuur ver te zoeken. Anderzijds stimuleert de overheid grote gezinnen via de kinderbijslag: voor een eerste kind krijg je 90 € per maand, voor een tweede 167 € en voor een derde 249 €. Idem met de fiscale aftrek, die drie keer hoger is voor een derde dan voor een eerste kind. Het zou een goede zaak zijn voor het milieu om de kinderbijslag en de fiscale aftrek voor kinderen ten laste lineair of zelfs degressief te maken. Dan kan je nog altijd veel kinderen krijgen als je dat wil, maar dan moedigt de overheid kroostrijke gezinnen tenminste niet meer aan.
-
Guido Staes schreef
Ikzelf heb 5 kinderen. Wat is mijn opvoedingsbekwaamheid? Dat zal ik weten als mijn kinderen het huis uit zijn. Waarom zou je daar een examen voor moeten afleggen? Het feit dat kinderen "goed" of "slecht" uitdraaien heeft niet enkel te maken met de "opvoedingsbekwaamheid". Ook met kansen, omgeving, vrienden, eigenwaarde...
Natuurlijk doen wij het voor de kinderbijslag, dat weet toch iedereen!
Moest onderwijs werkelijk gratis zijn, geen probleem. Moest mijn loon de levensduurte volgen, geen probleem. Nu komt het soms dikwijls goed uit dat het er is.
Waarom zou ik ecotaks voor Jonas en Simon moeten betalen? Wij hebben thuis geen 7 wagens maar 7 fietsen. Wij gaan nooit op reis naar het buitenland met de vlieger of skieën in Oostenrijk. Onze wasmachine wast vol met evenveel water als het uwe. En wij trekken 's morgens niet 7 x door (vies he, zou ik gebuisd zijn?) maar de laatste spoelt. Mijn lamp verlicht voor zeven, wij hebben geen 7 TV's en computers. Ik rij 's morgens niet alleen naar mijn werk, altijd een volle wagen. Voetafdrukje vergelijken? Zien wie "ecotaks" betaald.
En dit is voor mij geen uitzonderlijke situatie. Veel mensen in onze omgeving hebben meer kinderen. Een (voorlopig vrije) keuze als een ander. -
Gert schreef
Waarom juist is een het een slecht systeem ?
-
'e schreef
Ik ben akkoord met idee van een degressieve kinderbijslag.
Ik ben NIET AKKOORD met het koppelen van inspanningsvoorwaarden aan die uitkering.
-
Rob schreef
Ik ben zéér ongerust als hier voorwaarden en criteria aan gekoppeld zouden worden, want: wie gaat die bepalen? Risico op big brother toestanden lijkt me groot, dwz vrijheidsinperking: alleen als je je kinderen opvoedt zoals de staat het wil, krijg je steun. Ik denk dan aan de druk die nu al bestaat om kinderen een welbepaald soort medische zorg te geven, het is nu al vaak moeilijk om je autonome, vrije keuzes te kunnen maken als ouder.
-
isabel vertriest schreef
Volledig akkoord dat kinderbijslagsysteem herbekeken moet worden, niet langer in functie van aantal kinderen , eerder dalend naar aantal kinderen maar de rest van het voorstel sluit kansarme mensen uit.
Kinderbijslag kan bij uitstek een herverdelende functie hebben en de kansarmen vooruit helpen als je daar voor hen haalbare voorwaarden aan koppelt. Voorbeeld is Brazilië la bolsa familial
Dus best aan studiedienst vragen om dat eens nader te bekijken
Er is trouwens een case studie van Oxfam over gerichte herverdeling in verschillende landen, ook bruikbaar mits aanpassing in België -
isabel vertriest schreef
Volledig akkoord dat kinderbijslagsysteem herbekeken moet worden, niet langer in functie van aantal kinderen , eerder dalend naar aantal kinderen maar de rest van het voorstel sluit kansarme mensen uit.
Kinderbijslag kan bij uitstek een herverdelende functie hebben en de kansarmen vooruit helpen als je daar voor hen haalbare voorwaarden aan koppelt. Voorbeeld is Brazilië la bolsa familial
Dus best aan studiedienst vragen om dat eens nader te bekijken
Er is trouwens een case studie van Oxfam over gerichte herverdeling in verschillende landen, ook bruikbaar mits aanpassing in België -
dirk vervenne schreef
De ecologische voetafdruk van de mens is veel te hoog en we moeten de bevolkingsaangroei minstens afremmen, bijvoorbeeld door kroostrijke gezinnen niet langer te stimuleren via de kinderbijslag. Evenveel bijslag per kind, ongeacht het aantal kinderen, is een goed idee. Of zelfs een degressief systeem.
Maar de invoering van een opvoedingsbekwaamheidsbewijs is een griezelig voorstel. -
Yves helsen schreef
Dat men kinderen betrekt bij het oplossen met de problemen inzake de pensioenen, vind ik wel irrationeel. Het huidige systeem van pensioenen waarbij de volgende generatie moet betalen voor het pensioen van de vorige generatie is gewoon bij de haren getrokken. In het Zilverfonds heeft voornamelijk cd&v niets ingestoken. Waardoor we met de middelen in dit fonds maar de pensioenen voor een half jaar kunnen uitbetalen. We mogen zogenaamd niet over bepaalde aspecten kwaad zijn op de vorige generatie. Maar de politici van vorige generatie hebben zich nooit moeten verantwoorden. En nee, het is niet logisch om meer kinderen te krijgen enkel en alleen om de pensioenen van de vorige generatie te betalen.
-
sociaal medewerker schreef
ben het ermee eens dat het systeem omgekeerd evenredig zou moeten zijn voor gezinnen met meer dan 2 kinderen. Studietoelagen zouden inderdaad kunnen gekoppeld worden aan de prestaties maar ook vooral aan de aanwezigheid in de school, campus, praktische opleiding, inburgeringscursus. Opvoeding is vooral de verantwoordelijkheid van de ouders. Het onderwijs kan ook zorgen dat kinderen beter worden voorbereid op het ouderschap net zoals ze tegenwoordig een theoretisch rijexamen algemeen zouden moeten meegeven alsook een cursus EHBO. Opleiding is de belangrijkste schakel naar een succesvol leven als volwassen. Laat diegenen die zich er voor inzetten om hun kinderen de beste kansen mee te geven dan ook de nodige steun daarvoor krijgen. Diegenen die omwille van persoonlijke overtuigingen niet wensen bij te dragen of het sociale herverdelingssysteem leegzuigen zonder aan de sociale voorwaarden te voldoen en hun kinderen niet stimuleren verdienen m.i. diezelfde garanties niet. Sociale zekerheid voor sociale betrokkenheid.
-
Joeri K. schreef
aan Omar: kapers vind je vooral in de omgeving van Somalië... waar de overheid zo goed als geen controle heeft over zijn bevolking. Ik hoop dat België niet die weg op gaat, door zomaar vrijblijvend geld uit te delen zonder enige vorm van controle op wat ermee gebeurt.
-
Boudewijn schreef
Ik ben slechts deels met je eens. Kinderbijslag voor een eerste en tweede kind moeten worden gesteund. echter vanaf het derde kind dient deze te worden ontmoedigd. Onze moeder aarde kan een groeiende bevolking niet meer aan. Ook is een stabiele (met lichte achteruitgang) van de bevolkingsdichtheid meer dan noodzakelijk. Het is een waanidee dat veel kinderen de samenleving rijker maakt. Het is het tegendeel. Immer veel kinderen heeft tot gevolg dat 65 jaar later er meer gepensioneerden zijn..... zonder structurele oplossing. Minder kinderen heeft tot gevolg dat de vergaarde rijkdom met steeds minder moet worden verdeeld. dat het overschot aan werkzoekenden daalt en werkloosheid afneemt.
-
Omar Fathi schreef
Akkoord dat het systeem aan herziening toe is, echter niet akkoord met de aangereikte agrumenten en criteria. Het verbaast me eveneens dat dit voorstel zoveel bijval krijgt, wat me dus doet vermoeden dat een deel van de impulsen gekaapt worden.
-
Stefaan schreef
Volkomen mee eens dat het huidige systeem dringend toe is aan een grondige aanpassing !
In plaats van het huidige systeem van kinderbijslag kan men beter een fiscaal voordeel toepassen dat beperkt is tot één kind per persoon. (Een 'klassiek' twee-ouder-gezin kan dus maximaal voor 2 kinderen van een fiscale aftrek genieten.)
En misschien kan het onderwijs jongeren beter voorbereiden op het leven als volwassene en als ouder.
Waar nodig kan men de hulp rechtstreeks aan de jongere besteden onder de vorm van begeleiding, cursus, opleiding, ... -
Noël schreef
Ik zou kinderen niet verbinden met ecologie - men kan en mag mensen niet verbieden/ontmoedigen kinderen te hebben - kinderen zijn nodig voor de toekomst! Wie zal uw pensioen betalen, gesteld dat het pensioenstelsel blijft zoals het is...? En een opvoedingsbekwaamheidsbewijs: Wat zullen de criteria zijn ? Wie zal oordelen ?
Zouden we niet eerder de hoogte van het inkomen/bezit als criterium nemen om het al dan niet toekennen van kindergeld ? Denk je dat een kind uit een bemiddeld gezin minder kansen zal hebben omdat ma en pa geen kindergeld krijgen ?