Ons systeem van kinderbijslag
Ons kinderbijslagsysteem is dringend toe aan een herziening.
Momenteel voorziet men een toename van het bedrag per kind, naarmate je meer kinderen hebt. Dit zou dringend moeten worden herleid naar een degressief systeem.
Ten tweede zou men aan het ontvangen van kinderbijslag een aantal kwaliteitscriteria en een vorm van inspanningsverplichting mogen koppelen, waarbij je bijvb. pas toegang krijgt tot bijslag, als je ook een opvoedingsbekwaamheidsbewijs (cfr. rijbewijs, dat je kan behalen met een examen) kan voorleggen, en je kinderbijslag kan worden ingetrokken, als je bvb. geen betrokkenheid toont tot de prestaties van je kind op school.
Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn dat het degressieve systeem uiteindelijk wordt uitgebreid tot een systeem, waarbij je vanaf het vierde kind een vorm van "ecotaks" betaalt.
-
Lutje Huulebroecfk schreef
Zeer duidelijk gesteld en goed bevonden door mij
-
Joeri Kockelberg schreef
Aan Jan van reusel: Er is geen verband tussen een kindvriendelijke samenleving en een waar veel kinderbijslag wordt gegeven.
Zelf ben ik absoluut pleitbezorger voor een warme en veilige samenleving, waar alles wordt gedaan om de ontwikkeling van kinderen te stimuleren en met focus op een hoge levenskwaliteit. Maar volgens mij is er (vanaf een bepaalde drempel bereikt is) vaak een omgekeerd verband tussen kwaliteit en kwantiteit. Hoe meer mensen, hoe moeilijker het wordt om een hoge kwaliteit te bieden, omdat onze leefomgeving nu eenmaal begrensd is in ruimte, in bronnen en in afvalverwerking. Daarom pleit ik voor een samenleving die niet onbegrensd de hoeveelheid kinderen in een gezin stimuleert, zoals nu, maar eentje die de schaarse ruimte respecteert, en grenzen durft stellen aan haar populatiegroei. België heeft trouwens nog altijd een duidelijke toename van haar bevolking, dus uw uitspraak dat er te weinig kinderen worden geboren is heel bedenkelijk, arbitrair en dogmatisch, vanuit een compleet achterhaalde logica rond "vergrijzingsangst". -
jan van reusel schreef
de overheid 'subsidieert' hier geen ouders-met-kinderen uit algemene middelen, maar er wordt een (klein) deel van het loon van werknemers en zelfstandigen herverdeeld aan collega's-met-kinderen als tegemoetkoming in de kosten die kinderen met zich meebrengen.
ten opzichte van 'subsidie' uit algemene middelen (belastinggeld) moet steeds een tegenprestatie ('kwaliteit') staan, vind ik. bij een 'herverdeling van inkomen' lijkt me dat minder vanzelfsprekend, daarvoor gelden andere criteria.
verder vind ik het niet pijnlijk dat ongehuwden, homoseksuelen, kinderloze werknemers en zelfstandigheden, mensen in een klein gezin, ..., meebetalen aan kinderbijslag, ook aan die van huishoudens met meer kinderen. op de eerste plaats omdat er in 'het rijke westen' te weinig kinderen worden geboren en het in het belang is van iedere westerse burger dat de volgende generaties in staat zullen zijn om werkgelegenheid, sociale voorzieningen, pensioen, ... betaalbaar te houden.
de exponentieel groeiende populatie wordt mijns inziens niet veroorzaakt door kinderbijslag-als-aanmoedigingspremie-voor-kinderen. en de bevolkingsgroei neemt ook niet af als je de kinderbijslag laat dalen. in landen waar de welvaart is gegroeid daalt de groei van de bevolking, op steeds meer plaatsen neemt zelfs het bevolkingsaantal af ('vergrijzing & ontgroening').
de landen waar de bevolking explosief toeneemt zijn die landen waar armoede heerst en waar dus ook weinig of geen geld is voor sociale voorzieningen, waaronder kinderbijslag. daar is het grote kinderaantal vanouds een 'investering' in een oudedagsvoorziening.
ik vind daarom dat we in ons land niet moeten gaan bezuinigen op de kinderbijslag omdat onze maatschappij hier (meer) kinderen nodig heeft en we ons kindvriendelijker moeten opstellen. als we iets willen doen aan de bevolkingsexplosie moet er gezorgd worden voor meer welvaart in 'arme' landen.
-
Joeri K. schreef
Jan, kwaliteit is inderdaad een delicaat en vaak moeilijk "meetbaar" begrip, maar ik probeer met een voorbeeld te illustreren wat ik bedoel: traditioneel wordt een opleiding die succesvol wordt beëindigd, bekroond met een diploma. Waarom mogen we niet van ouders verwachten dat ze om gesubsidieerd te worden bij de opvoeding van hun kinderen, een vorm van inspanning zouden doen? Door een deel van de enorme kennis en inzichten die er momenteel beschikbaar zijn (opvoedkunde e.d.) te laten bestuderen, er een proef over af te leggen, door diezelfde ouders minimaal vier keer per jaar op school te laten verschijnen om van de leerkrachten te vernemen hoe hun kind het doet op school, ...
En nog iets: ik vind het erg pijnlijk dat mensen die kiezen voor een klein gezin (of door omstandigheden kinderloos blijven) moeten meebetalen voor de veel hogere bijslag voor grote gezinnen.
Los daarvan vind ik ook dat het tijd wordt om grenzen te stellen: deze planeet kan niet meegroeien met de nog steeds exponentieel groeiende populatie, dus mag de overheid ook hier wel haar verantwoordelijkheid nemen. -
jan van reusel schreef
jos,
kwaliteitsvoorwaarden: wie bepaalt 'de kwaliteit' met het oog op 'recht op kinderbijslag'? wat voor jou kwaliteit is hoeft dat voor mij niet te zijn. dat geldt ook in de (gezins)politiek.
nogmaals: kinderbijslag is een herverdelingsmechanisme voor werknemers en zelfstandigen dat toelaat dat mensen-met-kinderen een extra-'toelage' krijgen gefinancierd door 'alle' collega's.
-
Joeri K. schreef
Eigenlijk zou elke euro die de overheid uitgeeft, moeten gekoppeld worden aan kwaliteitsvoorwaarden.
Hoe kan je verantwoorden dat men puur op kwantitatieve basis (hoe meer kinderen hoe hoger het bedrag) belastinggeld uitgeeft? -
Dag schreef
@frederic
definieer 'extra kind', wie is 'extra' en wie is 'normal'. Ieder kind is toch gelijk?
-
Jan Kruidenier schreef
Donderdag wereldbevolkingsdag. "Op 11 juli viert en gedenkt Vlaanderen de guldensporenslag, een overwinning van het Vlaamse volk op het Franse leger. Wereldwijd wordt er vandaag echter stilgestaan bij de “Wereldbevolkingsdag”.
-
Dag schreef
'opvoedingsbekwaam' is een erg culturele en dus subjectieve beoordeling. Stel u de vraag: waren Albert en Paola bekwaam of waren hun Nanny's dat?
-
bruno schreef
Aan jan van reusel : een groentje die met modder gooit; dat is origineel zeg....
-
jan van reusel schreef
bruno schrijft hieronder over 'de bevolkingsgroepen waar men niet gewoon is om te werken' en wat dan hun attitude zou zijn. 'bruno': een alias voor 'jan de nul', de ceo die letterlijk en figuurlijk in modder handelt (international contractor specializing in dredging, land reclamation, heavy lifting, offshore and environmental services)?
-
bruno schreef
In de bevolkingsgroepen waar men niet gewoon is om te werken ziet men dit gewoon als een extra inkomem. Deze kinderen zien niets anders, hebben het naast alle andere voordelen om niets te moeten doen eigenlijk niet zo slecht en de kans is groot dat ze later niet anders zullen doen.
Beperken dus, 3 lijkt me een redelijk maximum.
-
Brusselaar schreef
Ook in het Franstalige landsgedeelte denken sommige ecologisten er ook zo over.
Le seul moyen d'assurer un revenu minimum décent à tous les habitants de la Terre, c'est qu'ils soient moins nombreux. Beaucoup moins nombreux. Tant dans les pays en voie de développement (sinon, ils resteront pauvres) que dans les pays développés (car c'est nous qui consommons 80% des ressources de la Terre).
-
jan van reusel schreef
wie de kinderbijslag wil aanwenden om in te grijpen in een voortdurend veranderende situatie, heeft misschien iets aan deze informatie:
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1657220/2013/06/24/Minder-geboortes-meer-kleuters-in-2012.dhtmlenkele citaten hieruit die mij in dit opzicht van belang lijken:
'Gemiddeld had een Vlaamse vrouw in 2012 1,72 kinderen. Niet-Belgische vrouwen hebben nog altijd meer kinderen (2,75) dan een Belgische vrouw (1,61), maar ook bij hen daalt de vruchtbaarheid.'
'Vrouwen stellen de zwangerschap steeds vaker (en langer uit): niet alleen twintigers, ook jonge dertigers starten met het stichten van een gezin. De vruchtbaarheid van de jongste vrouwen bereikt daarmee een dieptepunt, die van vrouwen boven 35 blijft wel stijgen.
Dat wil echter niet zeggen dat de gezinnen kleiner zijn, want meer en meer gezinnen met kinderen kiezen voor een derde kind. Dat betekent wel dat meer vrouwen kinderloos blijven.''88,8 procent van de kinderen leeft in een gezin met minstens één werkende ouder. Bij 3,7 procent werkt geen enkele ouder, bij bijna 7 procent is het niet vast te stellen of de ouders werken.'
'De kansarmoede-index is algemeen gestegen van 9,75 naar 10,45 procent en is gebaseerd op registraties van wijkverpleegkundigen die zoeken naar signalen van kansarmoede. Antwerpen en Limburg scoren hier het hoogst (respectievelijk 13,4 en 11 procent), net als niet-Belgische moeders (28,4 procent).'
uit bovenstaande gegevens (aantal geboorten daalt, kansarmoede stijgt terwijl ouders meestal werken) trek ik zeker niet de conclusie dat de kinderbijslag 'onder het mes moet'.
ik zou eerder maatregelen willen verzinnen om onze samenleving kind-vriendelijker te maken (mogelijkheden op & rond de werkvloer, meer & betere kinderopvang, gezondere balans werk-thuis, ...) en om jonge mensen te stimuleren ('te verleiden') eerder aan kinderen te beginnen.
ik hoop dat hiermee eveneens duidelijk wordt dat het aantal geboorten 'de overbevolking' niet in de hand werkt:
'In 2012 werden 69.446 kinderen geboren in Vlaanderen. Dat zijn er 863 minder dan in 2011 (70.319), of een daling van 1,2 procent.'
(op een bevolking in vlaanderen van 6 miljoen!) -
Popu Lation schreef
Net zoals klimaatsverandering neem ik aan Maarten?
-
Maarten schreef
beste anonieme populist: http://overpopulationisamyth.com/
-
Maarten schreef
In landen waar een degressieve systeem wordt gebruikt, is er géén lager fertiliteitscijfer. Deze oplossing doet dus aan 'symptoombehandeling' én het werkt zelfs dan niet eens. Het enige wat je er mee bereikt is dat mensen die het moeilijk hebben nog meer in de armoede worden geduwd, want de huidige premie volstaat zelfs nog niet om een kind te onderhouden.
-
jan van reusel schreef
population,
hoeveel mensen ken je met een vierde of vijfde kind?
je spreekt in dit verband van 'velen', maar ik zet daar een groot vraagteken bij,
het gemiddelde kinderaantal per vrouw bedraagt de laatste jaren 1,5 tot 2 ... -
Popu Lation schreef
Beste Jan, even nagekeken, het blijkt 8% van de belgen te zijn.
Indien je het ernstig betwijfelt best contact opnemen met La Derniere Heure :)
Persoonlijke ervaringen leren nochtans wel dat velen voor een vijfde kind kiezen voor het voordelige systeem dan qua belastingen etc.
http://www.dhnet.be/actu/societe/8-des-belges-font-des-enfants-pour-les-allocs-51b739dfe4b0de6db9761aff -
jan van reusel schreef
dat waag ik ernstig te betwijfelen: als dat zo zou zijn, dan zou het geboortecijfer in ons land aanzienlijk hoger moeten liggen dan in ons omringende landen, quod non.
kinderbijslag is immers geen 'aanmoediging' voor het verhogen van het kindertal, daarvoor is het een 'bijslag' en zeker geen 'volledige vergoeding voor de kosten die kinderen met zich meebrengen': het is een herverdelingsmechanisme dat werknemers en zelfstandigen met kinderen bevoordeelt.
het belgisch systeem is -in vergelijking met gelijkaardige laqnden- vrij royaal, en iki vind dat dit zo moet blijven omwille van de redenen die ik hier al een paar keer had genoemd.