Yves Helsen
My feedback
6 gevonden resultaten
-
349 stemmen
-
89 stemmen
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Elke,
Is het niet logisch dat over de 'onparticipatieve' geselecteerde voorstellen op het impulscongres wordt gedebateerd wordt en Niet in de media. Zo respecteer je de leden.
Dit is mijn inzicht.Yves
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Elke,
Laten we een genuanceerd debat houden, het impulscongres is jammer genoeg geen volwaardig participatief project. Als ik tijd had, zou ik de vergelijking maken van de teksten van externe in verhouding met teksten van de leden. Deze zijn naar mijn inziens niet in verhouding.
Dit komt door beperkingen in de selectieprocedure voor het impulscongres. Het is zeer onparticipatief.
Met andere woorden. De selectieprocedure voor het impulscongres (DE BASIS)is niet
participatief bepaald. dit zorgt ervoor dat veel minder teksten van de eigen leden
ondervertegenwoordigd zijn. -
223 stemmen
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Een vriend van mij heeft de tekst/boodschap ook zo fout geïnterpreteerd. Dit is mijn schuld, ik was hierin niet duidelijk. Ik bedoel per ministerpost drie technocraten en niet enkel drie technocraten die de regeringsploeg vormen. Vb: De Grauwe, schoors, noels (als blijkt dat ze geen partijlidkaart bezitten) voor de ministerpost: economie.
Technocraten moeten in mijn systeem wel verantwoording afleggen. Namelijk aan het parlement. Het parlement moet er op toekijken of technocraten democratisch handelen en in functie van de doelstellingen beslissingen nemen. Dit vermindert de invloed van lobbygroepen, die zeer schadelijk zijn.
Doelstellingen, waarvoor men kan kiezen, kunnen ook tegengesteld zijn. Bijvoorbeeld: het niet bijbouwen van wegen of juist wel meer weginfrastructuur. Het is handig om na te gaan, wat de belg belangrijk vindt en wat niet.
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Technocratie past juist zeer goed bij het ecologische gedachtegoed. Ecologie is geen religie/ideologie maar een op een wetenschappelijk gebaseerde stroming. Ik heb gezegd op basis van efficiënte besluitvorming dat een ondernemer efficiëntere/doelgerichtere beslissingen kan nemen dan een politieker nogmaals efficiënte beslissingen en ethica uit elkaar te halen.
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie - In de tekst gaat het bij ondernemingsbeslissingen niet over de ethiek maar de doeltreffendheid. Omdat ondernemingen hun beslissingen meer baseren op deskundigheid en minder op ideologie/belangengroep kan een onderneming ivm pro-actiever werken. De politieke nemen vaak te late beslissingen. Natuurlijk zijn er heel wat ondernemingen onethisch. Een persoon die de tekst grondig heeft doorgenomen, weet dat ik een onderscheid maak tussen doelstellingen van aandeelhouders en burger.
Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie - Volgens een onderzoeksbureau heeft17% procent van de bevolking vertrouwen in politiek. Dit wijst op grote systeemfouten. Indien het percentage hoger lag, kan dit wijze dat we mits kleine aanpassingen, het vertrouwen terug kunnen winnen. Ook de reactie die ik krijg van dit voorstel worden door burgers gemiddeld possitief ervaren, door politiekers wordt dit voorstel gemiddeld minder possitief ervaren. De rede zal waarschijnlijk zijn dat mijn voorstel de macht van verkozen politiekers verschuift.
- gelieve een onderbouwde redenering te geven waarom het in het leven roepen van nieuwe organen de zaak verergeren. We beseffen dat de huidige politieke structuur verhinderd om doordachte besluiten te nemen: pensioenlast, wachtlijsten personen met een handicap, mobiliteitsprobleem Antwerpen, banceaire crisis. De kwaliteit van de genomen besluiten zullen een negatief effect heben op het welzijn van de volgende generatie. In mijn model zal men sneller een effectieve en deskundige beslissing nemen over "onnodige" maatschappelijke structuren. Het overgrote deel bevoegdheid van bijvoorbeeld de provincie, zal men eerder in vraag durven stellen!
- mijn ervaring vertelt me dat politieke partijen niet ten volle participatie van hun leden kiezen. Ik heb hier digitale bewijzen van. Het hele ammendements en programmaverhaal is aan zich al ondemocratisch. We kunnen stellen dat hierbij de opsteller van de amndementstekst een grotere macht heeft omdat ze meer een richting kiest dan diegene die amendementen mogen invoegen. Misschien is een voorbeeldtekst gebasseerd op een analyse van een enquete (ingevuld door alle leden) een echte vorm van particratie. De vragen van deze enquete kunnen best gebasseerd worden door een open vragen ronde. Diegene die de verwerking doet van dit proces moet democratisch verkozen worden. En ja, sommige zullen mijn proces nog kunnen perfectioneren. Daarvoor sta ik dan ook open.
- Deze site is een begin, maar de exacte voorwaarden voor het uitkiezen staat niet op de site. Voor mij is het zeer onduidelijk hoe men een idee selecteert. Gaat dit rechtvaardig gebeuren en wordt het democratisch principe gerespecteert! Ook stel ik me de vraag wie de teksten van de deskundigen selecteert? Ik wil als groenlid even goed dit recht hebben. Maw het is een goed begin maar durft men inspraak en participatie onbegrensd ideeen te laten ontwikkelen?Er is een fout opgetreden bij het opslaan van de reactie Met Technocraten, bedoel ik neutrale technocraten. Mensen die geen partij lidkaart hebben.-Geens is dit niet, want heeft een cd&v lidkaart en zit in een ministerraad vol met echte politiekers-. Toch als Geens faalt, heeft dit ook negatieve invloed op zijn status als deskundige-Hoe deze technocraten worden gekozen, kan via zeer veel wegen gaan. Dit kan door het parlement, als het technisch mogelijk is kan dit door het volk zelf gekozen worden.
Achterdeurenpolitiek is voor de volgende generatie zeer schadelijk. De Parlementariër moet dit trachten te voorkomen. Hij moet hiervoor de nodige middelen krijgen. Als er toch aan achter-deuren politiek wordt gedaan, heeft hij zijn taak niet naar behoren volbracht en zal hopelijk het volk voor een ander kiezen. -
4 stemmen
-
6 stemmen
-
13 stemmen
Omwille van de taalfouten in mijn vorige reactie, som ik de hiaten en onlogische effecten van het impulscongres. Tja een druk leven zorgt voor taalfouen, maar een druk leven mag geen aspect zijn voor uitsluiting in het debat(Dus gelieve de inhoud te bekijken). Hier een opsomming van onparticipatieve ellement van het impulscongres:
- de selectie van teksten is gemaakt door de partijtop en niet de leden.
- deze teksten vormen de basis van het impulscongres. Let op woorden: basis
- het is opvallend dat in vergelijking met de teksten van externen, een wanverhouding bestaat.
- het digitaal stemmen op teksten, heeft geen invloed op al dan niet selectie. Men creeert hierdoor een misleidende perceptie. De voorzitters hebben te laat een hiaat gevonden: iedereen (lid of geen lid) kon stemmen. De procedure van digitale stemmen was weinig doordacht.
- voorstellen moeten in eerste instantie besproken worden op het impulscongres en niet in de media. Door dit om te keren respecteert men de leden niet en verstoort men het participatieve selectieprocedure.