Een nieuw democratisch proces
De bevolking vertrouwt het model van de representatieve democratie niet. Het probleem is dat namelijk niet de bevolking maar de partijtoppen (en bijhorende lobbygroepen) die de besluitvorming naar zich toetrekken. Dit kunnen we amper democratisch noemen en hoe verzuilder de politieke partij, hoe minder democratisch de partijleiding zal beslissen.
Waarom kunnen we niet ten rade gaan bij de efficiëntere besluitvorming in de bedrijfswereld. Waarom kunnen we de bevolking niet bekijken als de aandeelhouders van het bedrijf België. In het normale bedrijfswereld zal winstmaximalisatie de grote doelstelling zijn. Ik vermoed dat de aandeelhouders van het bedrijf België meerdere doelstelling als belangrijk beschouwen. Hiermee verschilt het denken van het begrip aandeelhouderschap tussen commercieel bedrijf en samenleving.
Door in plaats enkel op politieke partijen te stemmen, zou het niet beter zijn dat de Belg op doelstellingen kan stemmen. kiezers stemmen op een perceptie van een politieke partij, die vaak niet overeenstemt met het programma. Het is namelijk onmogelijk om als kiezers bewust te zijn van alle standpunten van alle politieke partijen. Kiezen op doelstellingen, is een meer weloverwogen beslissen in vergelijking met het kiezen voor politieke programma's. Toch kiest men best ook voor een politieke partij, die het parlement mag bemannen. Deze krijgen de verantwoordelijkheid om het democratisch proces te controleren. Zo trachten we het lobbywerk van commerciële bedrijven te voorkomen.
Waarom laten we niet een kleine groep deskundigen (neutrale technocraten)in plaats van een mediazoekende politiekers het hoofd zijn van de verschillende ministerposten. Vaak bezitten de minister/politieker niet de relevante kennis om goede beslissingen te maken over de uitvoering van hun ministerpost. Een minister van cultuur, die totaal geen voeling heeft met deze wereld, had zo voorkomen kunnen worden.
Met een groep technocraten, bedoel ik hierbij drie. Deze moeten de voornaamste (relevant voor hun ministerpost) doelstellingen, door het volk gekozen proberen te verwezenlijken. Als de drie technocraten over de aanpak van een probleem oneens zijn, kan het parlement hierover een tijdelijke beslissing nemen. Natuurlijk zal deze parlementaire beslissing gevalideerd moeten worden door de bevolking. Dit kan door een volksraadpleging.
Voor het gerichte werk krijgen de technocraten enerzijds gedeeltelijk een loon en anderzijds krijgt men een lange termijnsbonus. Per jaar worden de effecten van hun beslissingen geëvalueerd en kan men ook hierdoor een geruime tijd na het invoeren van ministerieel besluit een bonus krijgen voor het geleverde werk. Hierdoor trachten we korte termijn beslissingen, die nadelig zijn op lange termijn te voorkomen. Zo kon voorkomen worden dat de pensioenlast vooruit werd geschoven.
Een nieuw politiekorgaan zou in het leven moeten worden geroepen. Ik doop hem tot Belgische barometer. Deze geeft de meetresultaten waardoor men aan de verschillende doelstellingen meetresultaten kan koppelen.
-
Yves Helsen schreef
Een vriend van mij heeft de tekst/boodschap ook zo fout geïnterpreteerd. Dit is mijn schuld, ik was hierin niet duidelijk. Ik bedoel per ministerpost drie technocraten en niet enkel drie technocraten die de regeringsploeg vormen. Vb: De Grauwe, schoors, noels (als blijkt dat ze geen partijlidkaart bezitten) voor de ministerpost: economie.
Technocraten moeten in mijn systeem wel verantwoording afleggen. Namelijk aan het parlement. Het parlement moet er op toekijken of technocraten democratisch handelen en in functie van de doelstellingen beslissingen nemen. Dit vermindert de invloed van lobbygroepen, die zeer schadelijk zijn.
Doelstellingen, waarvoor men kan kiezen, kunnen ook tegengesteld zijn. Bijvoorbeeld: het niet bijbouwen van wegen of juist wel meer weginfrastructuur. Het is handig om na te gaan, wat de belg belangrijk vindt en wat niet.
-
Timothy schreef
Dit is m.i. een vrij naïef voorstel. Ik kan mij gerust vinden in de vaststelling dat er heel wat mis is met het huidige systeem, een democratisch deficit nietwaar? Maar dit oplossen door de macht in handen te leggen van 3 machthebbers die op geen enkele wijze verkozen zijn, daar geloof ik niet echt in. Het zou misschien (waarschijnlijk) wel een beter bestuur opleveren, maar of het nog erg "democratisch" genoemd kan worden, dat is een andere zaak. De technocraten (3?) zijn niet verkozen, hoeven dus geen verantwoording af te leggen aan wie dan ook. De beslissingen die zij nemen laten bekrachtigen door een verkozen parlement, zou daar iets aan kunnen veranderen, maar is er dan nog veel verschil met het huidige systeem? Bovendien, mensen laten stemmen op doelstellingen die de technocraten moeten verwezenlijken? Laat ons dan tenminste een beetje ambitieus zijn en gewoon álle doelstellingen proberen verwezenlijken, het lijkt mij vrij gemakzuchtig om te gaan stemmen welke doelstellingen niet de moeite waard zijn aandacht aan te besteden.
Het hoeft volgens mij allemaal zo ingewikkeld niet, verplicht de politieke partijen gewoon om voor de verkiezingen hun plannen voor de komende 6 jaar openbaar te maken; plannen waar ze zich dan ook aan moeten houden. Iedereen kan stemmen voor de partij die volgens hem/haar de beste plannen heeft en weet dan ook effectief waarvoor hij/zij stemt. We houden hetzelfde systeem, maar dan weten we tenminste waarvoor we kiezen. En voor beslissingen i.v.m. noodgevallen die niet te voorzien waren, hoeft men slechts een referendum te organiseren. Maar ach, er gaat helemaal niets gebeuren, de mensen die macht hebben, gaan geen risico lopen om die uit handen te geven. En zolang de media zich voor de kar van politici laten spannen, beseffen we niet eens waar het allemaal misloopt... -
Sarah Kesenne schreef
hallo
Een idee dat ergens aansluit bij uw 'doelstellingen'.
Misschien zouden politiekers in plaats van promotionele campagnevoering met soms vage programma's, hun programma's in officiële teksten moeten neerschrijven die een juridisch of wettelijk, althans formeel karakter krijgen. En politiekers moeten congressen organiseren waarop ze aan hun kiezers uitleggen wat ze realiseren, wat hun plannen zijn. -
anoniem schreef
De oorzaak van de bankencrisis ligt in het feit dat er een monsterverbond tot stand is gekomen tussen de bankiers, de kapitalisten, de socialisten, de politici. Waardoor het kapitalisme volledig is ontspoord.
Hoe meer leningen de bankiers de mensen konden aansmeren, hoe hogere hun bonussen.
De socialisten ook tevreden, iedereen gelijk en leven in grote luxe en als men het geld niet had verdiend dan kon er geleend worden à volonté.
En in alle banken zaten kabinetschefs van politici. Maar natuurlijk in Dexia en Ethias volledig in handen van de politici. En de Dexiapolitici dachten dat ze ook acquisities moesten doen en Amerika veroveren !
En de Belgische politici hebben zich in Amerika laten bedriegen en bedotten zoals de domste boertjes. Onze Vlaamse politici-bankiers kochten met de spaarcentjes van de Vlaamse werkende mensen Amerikaanse waardeloze schuldcertificaten voor miljarden waarvan de yuppies en ieder weldenkend mens wisten dat ze nooit zouden terugbetaald worden.
En een paar sigaren verder en enkele whiskeys en enkele meisjes rond hun nek die hen vertelden hoe intelligent en viriel ze waren, en hup nog een paar miljarden en nog wat Ameriakaans of Frans of Grieks enz. waardeloos spul en rommelkredieten gekocht enz.En nu komen de politici vertellen dat het de schuld is van de bankiers ! En sommige mensen geloven dat ook nog !
-
Yves Helsen schreef
Technocratie past juist zeer goed bij het ecologische gedachtegoed. Ecologie is geen religie/ideologie maar een op een wetenschappelijk gebaseerde stroming. Ik heb gezegd op basis van efficiënte besluitvorming dat een ondernemer efficiëntere/doelgerichtere beslissingen kan nemen dan een politieker nogmaals efficiënte beslissingen en ethica uit elkaar te halen.
-
Humanitair schreef
Nu kunnen we zeer veel vertellen over de banceaire crisis. Mijn nieuw democratisch model bestaat uit enerzijds de technocraten, die bij eensgezindheid (van de drie technocraten verkozen door in het slechtse geval door het parlement en in het beste door het volk) een beslissing kunnen nemen. De parlementsleden moeten zorgen voor controle en dat ondemocratische lobbygroepen, geen invloed kunnen uitoefenen op de besluitvorming. De druppel die zorgde voor de banceaire crisis kwam doordat een politieker clinton genaamd, de gramm-leach-bliley act goedkeurde. (Zorgde voor dat activiteiten spaaractiviteiten en commerciele banken konden verlengd worden). Het tekenen van deze act kwam doordat banceaire lobbygroepen zware druk konden uitoefenen. In mijn model is de kans waarschijnlijk kleiner dat dergelijke beslissingen konden genomen worden. Bankiers hebben altijd geopteerd voor winstmaximalisatie. Doordat ze big to fail waren, hebben naarmate hun doelstelling bankiers beter gereageerd dan politiekers. Bij een hoogconjunctuur hebben ze zeer grote winsten gemaakt en bij een recessie moet de bevolking recessie de verliezen dragen. (Wat ik verwerpelijk vind) Daarom hebben rekeninghoudend met hun doelstelling bankiers in vergelijking met politiekers betere beslissingen genomen. Je moet ethica en kwaliteit van beslissing rekening houdend met de doelstelling apart houden. De politiek heeft gefaald spijtig genoeg en het vertrouwen zal nog meer slinken. Ps. Ik vertel je over de druppel en niet over de structurele oorzaak van de crisis. Trouwens als poltiekers deskundigen waren, was het effect van de eurocrisis minder groot geweest (een toezichthouder, naleving maastrichtnormen,...)
-
anoniem schreef
Ondernemers beter dan politici? Wasrom slaagden zij er dan niet in een akkoord te sluiten met de andere sociale partners over het eenheidsstatuur arbeiders-bedienden? Het waren tich fe politici deconinck-kerbavh die een akkoord beteikten. De regering in handen geven van technocraten. Dat doet me denken aan de jaren 30 van vorige eeuw. De opkomst van de Nieuwe Orde weet je wel. Dit past niet en nooit in een groen en ecologisch discours!
-
anoniem schreef
Nou, nou, nou ... Ondernemers presteren beter dan verkozen politici? Tja, jammer dan dat er in 2008 een bankencrisis uitbrak die ons een behoorlijk gedeelte van ons BNP kostte. Wat een geknoei van die (niet-verkozen) bankiers ...
-
Yves Helsen schreef
- In de tekst gaat het bij ondernemingsbeslissingen niet over de ethiek maar de doeltreffendheid. Omdat ondernemingen hun beslissingen meer baseren op deskundigheid en minder op ideologie/belangengroep kan een onderneming ivm pro-actiever werken. De politieke nemen vaak te late beslissingen. Natuurlijk zijn er heel wat ondernemingen onethisch. Een persoon die de tekst grondig heeft doorgenomen, weet dat ik een onderscheid maak tussen doelstellingen van aandeelhouders en burger.
-
Yves Helsen schreef
- Volgens een onderzoeksbureau heeft17% procent van de bevolking vertrouwen in politiek. Dit wijst op grote systeemfouten. Indien het percentage hoger lag, kan dit wijze dat we mits kleine aanpassingen, het vertrouwen terug kunnen winnen. Ook de reactie die ik krijg van dit voorstel worden door burgers gemiddeld possitief ervaren, door politiekers wordt dit voorstel gemiddeld minder possitief ervaren. De rede zal waarschijnlijk zijn dat mijn voorstel de macht van verkozen politiekers verschuift.
- gelieve een onderbouwde redenering te geven waarom het in het leven roepen van nieuwe organen de zaak verergeren. We beseffen dat de huidige politieke structuur verhinderd om doordachte besluiten te nemen: pensioenlast, wachtlijsten personen met een handicap, mobiliteitsprobleem Antwerpen, banceaire crisis. De kwaliteit van de genomen besluiten zullen een negatief effect heben op het welzijn van de volgende generatie. In mijn model zal men sneller een effectieve en deskundige beslissing nemen over "onnodige" maatschappelijke structuren. Het overgrote deel bevoegdheid van bijvoorbeeld de provincie, zal men eerder in vraag durven stellen!
- mijn ervaring vertelt me dat politieke partijen niet ten volle participatie van hun leden kiezen. Ik heb hier digitale bewijzen van. Het hele ammendements en programmaverhaal is aan zich al ondemocratisch. We kunnen stellen dat hierbij de opsteller van de amndementstekst een grotere macht heeft omdat ze meer een richting kiest dan diegene die amendementen mogen invoegen. Misschien is een voorbeeldtekst gebasseerd op een analyse van een enquete (ingevuld door alle leden) een echte vorm van particratie. De vragen van deze enquete kunnen best gebasseerd worden door een open vragen ronde. Diegene die de verwerking doet van dit proces moet democratisch verkozen worden. En ja, sommige zullen mijn proces nog kunnen perfectioneren. Daarvoor sta ik dan ook open.
- Deze site is een begin, maar de exacte voorwaarden voor het uitkiezen staat niet op de site. Voor mij is het zeer onduidelijk hoe men een idee selecteert. Gaat dit rechtvaardig gebeuren en wordt het democratisch principe gerespecteert! Ook stel ik me de vraag wie de teksten van de deskundigen selecteert? Ik wil als groenlid even goed dit recht hebben. Maw het is een goed begin maar durft men inspraak en participatie onbegrensd ideeen te laten ontwikkelen? -
anoniem schreef
Ik denk dat uw uitgangspunt "De bevolking vertrouwt het model van de representatieve democratie niet" niet correct is. "De bevolking" heeft m.i. het gevoel dat er geen respresentatieve democratie is. Nieuwe organen in het leven roepen, kan de zaak verergeren omdat er dan nog meer mensen afhaken. De bestaande structuren naar behoren laten werken, is de uitdaging.
Ik heb het gevoel dat de meeste politieke partijen evolueren naar meer participatie van de leden. Deze website is hiervan het mooiste voorbeeld. Wanneer iedereen zich vertegenwoordigd voelt door één van de partijen, hebben we geen nieuw systeem nodig.Uw tweede uitgangspunt, dat "de efficiëntere besluitvorming in de bedrijfswereld" zou ik toch ook met een korrel zout willen bedekken. Veel succesvolle bedrijven worden geleid door dictators. Welke succesvolle bedrijven met een democratisch beslissingproces had je voor ogen?
-
Aegon Khalida schreef
Heb ook geen lidkaarten ... van iets, <is proberen he Yves klinkt wel goed.
-
anoniem schreef
Ongelooflijk fantastisch en ook zeer goed idee, maar... Is dit eigenlijk wel haalbaar? Worden wij nu momenteel niet te veel gemanipuleerd? (bv door de media...)
U doopt uw nieuw politiek orgaan tot Belgische barometer. Maar wat schiet er nog over van België (helaas!!!). Zijn het wij, belgen die er voor gekozen hebben om in een (con)Federale staat te leven? Of werden wij geïndoctrineerd door een handvol nationalisten die ons steeds vertellen dat het beter is dat wij splitsen.
Wat als een volksraadpleging op dezelfde manier misbruikt word door een sterke campagne van één van de belanghebbende? Zou dit nog democratie zijn of gewoon misleiding?
Mijn persoonlijke opinie is dat we het huidige politieke systeem veel beter moeten controleren! Door bijvoorbeeld een neutrale controle-commissie van niet politieker's op te richten die er dan moeten op toe zien dat er niet of nauwelijks gelobbyd kan worden door verschillende multi-nationals die hun wil opleggen op de politiek.
Laat ons de gewone burger (niet politieker) sensibiliseren en aansporen om ALLE (democratische) partijen meer te laten samenwerken. Want ik heb de indruk dat de gewone man met de pet momenteel het systeem gelaten aanvaard.
Maar ja, ik ben dan ook maar een gewone overtuigde socialist... ;-)
-
Yves Helsen schreef
Met Technocraten, bedoel ik neutrale technocraten. Mensen die geen partij lidkaart hebben.-Geens is dit niet, want heeft een cd&v lidkaart en zit in een ministerraad vol met echte politiekers-. Toch als Geens faalt, heeft dit ook negatieve invloed op zijn status als deskundige-Hoe deze technocraten worden gekozen, kan via zeer veel wegen gaan. Dit kan door het parlement, als het technisch mogelijk is kan dit door het volk zelf gekozen worden.
Achterdeurenpolitiek is voor de volgende generatie zeer schadelijk. De Parlementariër moet dit trachten te voorkomen. Hij moet hiervoor de nodige middelen krijgen. Als er toch aan achter-deuren politiek wordt gedaan, heeft hij zijn taak niet naar behoren volbracht en zal hopelijk het volk voor een ander kiezen. -
anoniem schreef
Dat de particratie veel te veel macht heeft en de democratie volledig dood maakt, is een feit.
En dat geldt evenzeer voor de partij Groen. Alle ietwat afwijkende gedachten worden direct weggehoond als rechts, populistisch, conservatief, bekrompen enz.
Anderzijds het voorstel om de macht te laten overnemen door technocraten, is hiervoor geen oplossing.
En we hebben reeds minister Labille en minister Geens, die helemaal niet democratisch werden verkozen. En ook hier spelen de politieke oppositiepartijen en de media hun rol van waakhond en van onderzoeksjournalistiek niet.
Wat die ministers in de achterkamertjes koekelfoezen weet niemand of wil niemand weten ?