pensioendebat, een repliek op het voorstel van Wouter De Vriendt
Hoezo Groen stelt een nieuw pensioensysteem voor?
Misschien ligt het aan de komkommertijd, of aan het over-enthousiasme van Wouter De Vriendt om in de pers te komen, maar Groen stelt helemaal géén pensioenhervorming voor. Nog niet. Het gaat om een tekst die op 19 en 20 oktober op het Groen impulscongres zal besproken worden. En daar kan de basis hem goedkeuren, aanpassen of afvoeren. Tot zolang is er géén voorstel van Groen, de pers zal nog wat moeten wachten met publiceren en Wouter zal nog wat moeten wachten met meedelen, want bij Groen heeft naar aloude traditie de basis het laatste woord.
Een universeel basispensioen voor iedereen gelijk?
Het basispensioen uit het te bespreken voorstel is 1000 euro of 750 euro voor huisvrouwen. Dit is ook het enige onderscheid dat gemaakt wordt. Dus werknemers, zelfstandigen en ambtenaren... allemaal hetzelfde basispensioen. Nu dacht ik dat de definitie van "zelfstandige" net was dat men zelfstandig de eigen boontjes dopte, en zelfstandig een potje opzij kan zetten. Waarom moeten hun pensioenen op het niveau van de werknemers komen? Zelfstandigen beheren zelf hun inkomen, passen hun eigen loon en werkuren naar believen aan hun financiële verlangens aan, en hebben dus mogelijkheden om wat opzij te zetten. Werknemers moeten zich schikken naar wat de baas geeft, en hebben dus veel minder die mogelijkheid. En dat zie je ook aan gemiddelde levensstandaard, laat ons daar niet flauw over doen. Dat ook zelfstandigen uit de armoede moeten gehouden worden, akkoord. Maar daarna stopt het.
Zelfstandig is zelfstandig.
Ambtenarenpensioenen aftoppen?
Ook een ambtenaar verliest zijn ambtenarenpensioen en zakt af. Waarom? Willen we het openbaar ambt aantrekkelijk houden, dan moet het ook gelijkwaardig met een privé-job betaald worden. Ambtenaren verdienen minder dan hun evenknieën in de privé, en ze werken even hard. Ik spreek uit eigen ervaring want heb zowel in de ambtenarij als in de privé gewerkt, voor gelijkaardig werk. Een ambtenarenpensioen is een uitgesteld loon. Akkoord om de pensioenen gelijk te stellen, maar stel dan ook onmiddellijk de lonen gelijk. En hou de openbare dienstverlening - of het dienen van het algemene belang want daar gaat het om - op peil. Jaag de goeie mensen er niet buiten.
Werken loont, en we moeten allemaal langer aan het werk?
Er waart een spook door Europa, een geest die steeds dezelfde mantra uitspreekt, en die iedereen moet geloven. "We moeten langer gaan werken, anders kan het niet meer". En als je dat lang genoeg herhaalt, gaat iedereen dat ook geloven. Hoe is het mogelijk dat zelfs progressieve sociale groepen, die ook wel de cijfers voor jeugdwerkloosheid kennen, dat nog steeds napraten? Is men dan stekeblind voor de harde realiteit. Er is niet genoeg werk! Punt! Groen moet niet pleiten voor langer werken, maar voor een eerlijker verdeling van werk. Kortere werk-weken aan gelijk loon (en ja dat is betaalbaar). Niet tot 65 of langer de mensen aan het werk houden (en ja dat is betaalbaar). Korte metten maken met werkdruk, stress, werknemers die door hun baas of door de economie gedwongen worden 's avonds, in het weekend, in de vakantie en alle tijd daartussen door te werken. Wie werkt voor twee gaat er zelf aan kapot, én neemt werk van een andere af. Niet langer en meer werken, maar eerlijker werkverdeling, dat moet ons motto zijn. Er zijn er genoeg die meehuilen met de wolven in het bos, we moeten een tegenstem durven geven.
Afbouwen fiscale steun voor derde pensioenpeiler? Afbouwen middenklasse...
Om aan geld te komen, kan men gekke sprongen maken. Akkoord dat de armoede moet tegengegaan worden. Akkoord met solidariteitsmechanismen. Akkoord dat er in feite maar één pensioenpeiler, een degelijk wettelijk pensioen voldoende moet zijn. Maar dat is er niet en komt er wellicht nog niet zo rap! Ons wettelijk pensioen hoort bij de lage in het Europese peloton. En daarom is er een tweede, derde en vierde pensioenpeiler ontstaan. Waarom de bijl aan de voet van die derde peiler leggen? Dit is net de peiler waar de middenklasse zit, de werknemers en de ambtenaren. Niet de rijken en niet de zelfstandigen. Die maken gebruik van de vierde peiler... aandelen, vastgoed, kunst. Neen neen, dit is geen cliché! De spaarpotjes kunnen overal zitten, zelfs in zwart geld of in het buitenland. Waarom dan weer de middenklasse aanpakken en de toppers buiten schot laten? Kan solidariteit echt niet op een andere manier georganiseerd worden? Waarom geen beurstaks, waarom de notionele interestaftrek niet inslikken. En tenslotte, waarom de échte vraag uit de weg gaan? Moet er wel zo geknipt worden om alles rond te krijgen?
Er is geen geld? We moeten besparen!
Jawel, er is zeker wél geld, nu en ook in de toekomst. Maar kijk dan wel op langere termijn. Als je over pensioenen praat moet je dat zowiezo steeds doen.
1980 8 900
1981 9 200
1982 9 200
1983 9 600
1984 10 300
1985 11 100
1986 11 900
1987 12 600
1988 13 300
1989 14 400
1990 15 600
1991 16 300
1992 17 300
1993 18 300
1994 19 600
1995 21 500
1996 21 400
1997 21 700
1998 22 400
1999 23 400
2000 24 600
2001 25 300
2002 26 000
2003 26 600
2004 28 000
2005 29 000
2006 30 200
2007 31 600
2008 32 400
2009 31 600
2010 32 700
2011 33 700
2012 34 000
De cijfers hierboven geven de evolutie van het bruto binnenlands product in België weer. Let op 2009 en 2010. Als je goed kijkt zie je daar de economische crisis. Het is een cijfer in euro voor BBP per inwoner, dus het effect van de demografie zit er al in vervat. En het is uitgedrukt in actuele prijzen, dus inflatie is eruit gefilterd. En wat zie je? De rijkdom in België is sinds 1980 (toch weer niet ook zo lang geleden, ik herinner me dat we het toen ook niet zo slecht hadden) gestegen met 382%. En het dipje van 2009 laat zien dat er voor een échte trendbreuk meer moet gebeuren dan wat nu (tenminste in ons land) aan de hand is.
Stel dat we een deel van die éxtra rijkdom die we in de toekomst mogen verwachten zouden reserveren voor de vergrijzing, de pensioenen, de sociale rechtvaardigheid? Stel dat we de hélft van wat er extra zal bijkomen aan dergelijke doelen zouden besteden? Dan zou er hélemaal géén probleem zijn. Maar neen, alles moet naar de aandeelhouders en de banken gaan. Dit is een oproep om wakker te worden en de ogen open te doen. Ja, we moeten besparen, maar niet omdat er rijkdom tekort is. Wel omdat die rijkdom steeds ongelijker verdeeld wordt. We beschermen bankiers en aandeelhouders veel beter dan onze armen of onze middenklasse. Ook dit is geen cliché. Kijk wat er om je heen gebeurt, en vergelijk dat met de cijfers hierboven.
Conclusie
Het is hard nodig om de pensioenen in die zin te hervormen zodat er geen armoede bij de ouderen optreedt. Armoede is een schande. En geld moet daarvoor niet gehaald worden bij de middenklasse, of verdiend worden door langer en meer te werken. Geld is er genoeg. Maar stop met de fabeltjes te geloven van de experten en economen. De enige oplossing zit in herverdeling van de koek. De toekomstige koek, zodat je zelfs niemand zeer doet. Maar door de rijkdom systematisch te reserveren voor wie nu al te veel heeft, en het nodige geld dan maar elders te gaan halen, daardoor pas doe je mee aan het Matheus effect. Ik verwacht van onze Groene partij een steviger, gezonder en meer doordacht voorstel. Een voorstel dat getuigt van maatschappijvisie. Een voorstel dat armoedebestrijding grondvest op een eerlijker samenleving, en de ogen niet sluit voor wat evident is. Op het congres van 19 en 20 oktober zal dat alvast mijn pleidooi zijn.
groeten,
Mike Van Acoleyen
-
thomas schreef
Beste Mike
Als meewerkend vennoot in een coöperatief houtskeletbedrijf (om het even te situeren, er zijn meer verschillen tussen zelfstandigen onderling, dan tussen bedienden en ambtenaren, denk ik), betaal ik ook sociale bijdragen en belastingen. Van het brutoloon dat we onszelf uitkeren, houden we ongeveer 50% over. Minder dan dat ik vroeger overhield toen ik werknemer was. Waarom zouden wij dan minder recht hebben op pensioen? -
Lucie Evers schreef
Jammer dat het moet gaan over de krekel en de mier, de sterken en de zwakken, de goede en de slechte... We kunnen het blijkbaar niet laten om elkaar (en vooral diegenen die niet tot de eigen groep behoren) vanuit een vijandig beeld te benaderen. Net omdat Groen geen communistische partij is, maar streeft naar een maximale solidariteit binnen de draagkracht van een samenleving, is het niet nodig om steeds weer te kijken hoeveel die ander verdient en dat je hetzelfde moet verdienen. Laten we niet vergeten dat een deel van de bevolking gewoonweg niet 'past' in deze dolgedraaide, speculatieve groei-economie. En dat de groei echt wel eindig is, ook die van het BNP. Ik betaal met plezier belastingen voor alle hulpverlening en vervangingsinkomens, maar heb wel kritiek over de effectiviteit ervan. Dat geldt ook voor de werking van de overheid: ik betaal met plezier belastingen, hoewel ik daar ook kritiek op heb. Want het is wel erg cynisch om niet bij te dragen aan de middelen van het middenveld en de overheid, terwijl we wel een sterk middenveld en overheid willen. En dat geldt ook voor de sociale zekerheid. Er is zeker ruimte voor herverdeling tussen de verschillende soorten inkomens, maar ook binnen inkomensgroepen. Het Gini coëfficiënt wordt er niet beter op. Er is een middenklasse, maar het oudere deel ervan hebben ongelofelijk veel geld 'opzij' gezet, vanuit een conservatieve spaarreflex. Geld dat mede ontstaan is door de plundering van aarde en mensen. Wat is er belangrijker: de persoonlijke pot geld in het graf, of een leefbare en welzijnsbevorderende omgeving om hier en nu levenskwaliteit te hebben? Ik kies voor dat laatste. Ik wil mij zelfs niet indekken tegen allerlei risico's, omdat ik er dan van zou uitgaan dat ik 'alleen op mezelf kan rekenen' en dat is een ecologische basishouding, volgens mij. We zijn inter-afhankelijk van elkaar en dat is prima zo. Geld kan nooit het sociaal en emotioneel kapitaal vervangen. Waarom zijn wij, babyboomers, zo hard voor alle anderen? Wat hebben wij tekort? We hebben de meeste groei gekend, het meest kunnen sparen, het meest vermogen vergaard... Waarom is het zo moeilijk om 'de anderen' ook wat te gunnen? Ik zal straks een heel klein pensioen hebben, maar een heerlijk leven met jonge mensen om me heen in een kangoeroe woning. Is het niet tijd dat we afstappen van iets wat we een halve eeuw zijn ingeprent: wees onafhankelijk, zorg voor jezelf, en spaar uw zekerheden bijeen. Er zijn geen zekerheden (meer) en al helemaal geen zekerheden meer die je kan 'bijeen sparen'. Of denk je dat een spaarboek iemand zal redden van de gevolgen van klimaatverandering, wateroorlogen of beperkingen in het gebruik van fossiele energie? Ik vind het heerlijk om te investeren in de wereld van nu én van straks en niet vast te houden aan de wereld van 'toen' (hoewel ik er graag de 'goede dingen' uit meeneem...) warme groet Lucie Evers
-
Yves Helsen schreef
Omwille van de taalfouten in mijn vorige reactie, som ik de hiaten en onlogische effecten van het impulscongres. Tja een druk leven zorgt voor taalfouen, maar een druk leven mag geen aspect zijn voor uitsluiting in het debat(Dus gelieve de inhoud te bekijken). Hier een opsomming van onparticipatieve ellement van het impulscongres:
- de selectie van teksten is gemaakt door de partijtop en niet de leden.
- deze teksten vormen de basis van het impulscongres. Let op woorden: basis
- het is opvallend dat in vergelijking met de teksten van externen, een wanverhouding bestaat.
- het digitaal stemmen op teksten, heeft geen invloed op al dan niet selectie. Men creeert hierdoor een misleidende perceptie. De voorzitters hebben te laat een hiaat gevonden: iedereen (lid of geen lid) kon stemmen. De procedure van digitale stemmen was weinig doordacht.
- voorstellen moeten in eerste instantie besproken worden op het impulscongres en niet in de media. Door dit om te keren respecteert men de leden niet en verstoort men het participatieve selectieprocedure. -
Yves Helsen schreef
Elke,
Is het niet logisch dat over de 'onparticipatieve' geselecteerde voorstellen op het impulscongres wordt gedebateerd wordt en Niet in de media. Zo respecteer je de leden.
Dit is mijn inzicht.Yves
-
Yves Helsen schreef
Elke,
Laten we een genuanceerd debat houden, het impulscongres is jammer genoeg geen volwaardig participatief project. Als ik tijd had, zou ik de vergelijking maken van de teksten van externe in verhouding met teksten van de leden. Deze zijn naar mijn inziens niet in verhouding.
Dit komt door beperkingen in de selectieprocedure voor het impulscongres. Het is zeer onparticipatief.
Met andere woorden. De selectieprocedure voor het impulscongres (DE BASIS)is niet
participatief bepaald. dit zorgt ervoor dat veel minder teksten van de eigen leden
ondervertegenwoordigd zijn. -
Mike Van Acoleyen schreef
Beste Tom,
Ik spreek uit ervaring, na 9 jaar OVAM (openbare Vlaamse afvalstoffenmaatschappij - overheid) en 6 jaar ARCADIS (milieuadviesbureau - privé). Onderschat de werkdruk bij de overheid niet. Met steeds maar minder mensen steeds meer taken opnemen, het kan er zeer hectisch zijn! En inderdaad, er zijn mensen die er de kantjes aflopen, maar die zijn er overal. Qua taakinvulling; ik gaf toen advies over afvalbeleid en ik doe dat nu nog steeds. Exact dezelfde materie, precies vergelijkbaar profiel. Maar qua verloning is er wel degelijk een opvallend verschil. Ik zie het ambtenarenpensioen als een uitgestelde betaling van een loon dat bij de overheden, helaas, lager ligt dan in de privé. Een rechtvaardige compensatie om iedereen uiteindelijk gelijk te behandelen. ik begrijp dat dat ook uw verzuchting is. Het zou niet fair zijn dat wie voor het algemeen belang werk (een overheidswerknemer) minder zou mogen verdienen dan wie voor een baas of een aandeelhouder werkt.
-
anoniem schreef
Beste Mike, inderdaad tof dat je hier reageert maar ik wil toch wel even iets weerleggen.
Het ambtenarenpensioen... Voor vele gepensioneerde werknemers uit de privé een frustratiepunt.
Je zegt dat de ambtenaar even hard moet werken als in de privé. Heb ik soms (en vele naderen) mijn vragen bij.
De lonen nu zijn, als je functieomschrijving bekijkt, ongeveer even hoog en de pensioenen een stuk hoger. Logica?
Een hervorming dringt zich dringend op, anders gaan er zeker conflicten ontstaan.
Tom Daerden - Riemst -
Elke Van den Brandt schreef
Beste Mike,
Alvast bedankt om mee het debat te voeren, dat is immers de bedoeling van dit forum. Je inhoudelijke kritiek is uiteraard zeer welkom (ook op het congres), het is door samen te debatteren dat we tot het sterkste resultaat komen. Ik wil wel even reageren op de inleiding van je reactie, waarbij je suggereert dat dit een solo-slim zou zijn van Wouter De Vriendt. Het partijbestuur legt momenteel aan de leden van de partij -na een lang en participatief traject- een tekst voor met een hele reeks voorstellen. Al deze voorstellen zijn uiteraard onder voorbehoud van de goedkeuring/afkeuring/aanpassing van het congres. Maar, het is ook logisch dat we deze voorstellen publiek maken, zodat er een rijk debat over kan zijn. Wouter De Vriendt heeft een concreet voorstel toegelicht aan de pers, met steun en medeweten van het partijbestuur. Sommige andere voorstellen werden trouwens in het verleden al door mensen van onze partij verdedigd, of zullen de komende weken misschien onder de aandacht komen. We zijn trots op onze voorstellen en het afgelegd traject en zullen deze verdedigen op het congres. Maar uiteraard zullen we op het congres ook luisteren naar de argumenten en nadien met evenveel trots de resultaten uitdragen.
Hopelijk is hiermee een misverstand uitgeklaard.
Elke Van den Brandt
Ondervoorzitter Groen en congresvoorzitter. -
Politiek Correct schreef
Groen wordt een échte marxistische en neocommunistische partij.
Aan de ambtenaren en apparatsjiks (“de krekels”) mag niet worden geraakt en zij hebben alle macht.
En de apparatchiks willen nu de Vlamingen (“de mieren”) - die sober hebben geleefd en gans hun leven hard hebben gewerkt om wat spaarcentjes te kunnen oppotten voor hun oude dag (dat dit moest, werd hen aangeleerd door de toenmalige onderwijzers) - hun spaargeld afnemen opdat de krekels verder hun gang zouden kunnen gaan.
Naar mijn mening, wordt de verkiezing van 24 mei 2014 een veldslag op leven en dood, tussen de mieren en de krekels.
-
Politiek Correct schreef
De parabel van de krekel en de mier wordt opnieuw actueel.
De krekels hebben gans hun leven gezongen, plezier gemaakt, erop los geleefd en vergeten om wat te sparen voor hun "oude dag".
En nu moeten de mieren ervoor opdraaien.In 't Westvlaams gezongen:
Of in 't Brussels gezegd:
-
Politiek Correct schreef
Sparen - niet nodig volgens Groen
Leren spaarzaam leven en de tering naar de nering zetten: al te gek
Pensioensparen: ontmoedigen en opdoeken volgens Groen
Tien jaar geleden wellicht de politiekcorrecte mentaliteit maar nu nog altijd ?
-
Anoniem schreef
Geen werk genoeg ?
Waarom moet men dan beroep doen op Spaanse, Portugese, Brasiliaanse, Oostbloklanden verpleegster en verzorgenden in onze ziekenhuizen. En dan nog vooral in Brussel ?
Waarom worden dan alle bouwwerken in Vlaanderen uitgevoerd door grotendeels Bulgaarse, Poolse, Roemeense gastarbeiders met hier een toeristenvisum of tijdelijke werkvergunning ?
Zelfs de overheidgebouwen en infrastructuurwerken in het kader van de overheidsopdrachten, worden grotendeels uitgevoerd door buitenlandse gastarbeiders. Zelfs Nederlandse ingenieurs moeten de Vlamingen ter hulp komen.
-
Anoniem schreef
Er zit veel waarheid in bovenstaande tekst.
Maar aan de hoge ambtenarenpensioenen mag blijkbaar niet worden geraakt. Want de ambtenaren hebben zogezegd een laag loon. Als die ambtenaren dat vinden, dan moeten ze maar zelfstandige worden.
Maar dat pensioenplan van Groen is er inderdaad op gericht om de werkende mensen te straffen en te ontmoedigen.
Met moet een loopbaan hebben van 42 jaar.
Dus een verpleegster die eerst studies volgt (en dat is even hard als werken) moet langer werken dan iemand die op zich op zijn 18 jaar nestelt in het OCMW leefloon of de dop.
En bv. een tandarts die vele jaren studeert en dan tijdens zijn beroepsloopbaan iedere 3 maanden hoge sociale bijdagen (veel hoger dan gelijk welke ambtenaar of leefloner) heeft betaald, krijgt dan een pensioen dat gelijk is aan dat van diegenen die nooit hebben gewerkt (1.500 euro per maand voor een koppel in het voorstel van Groen).En wat dan te zeggen over de schoenmaker, de coiffeur, de boer, de restauranthouder, de cafébaas etc. die gans hun leven als zelfstandige hebben gewerkt.
Het ideologisch congres van 19 - 20 oktober zal ongetwijfeld beginnen met "we zijn goed bezig - ze zeggen wel van niet maar we zijn goe bezig" en iedereen die hiermee niet akkoord is, is conservatief, populistisch, berkrompen enzovoort.
P.S. wees gerust, op 29 en 30 oktober zal ik er niet zijn. Ik wil het feestje niet verstoren. Op 24 mei 2014 ga ik wel met veel plezier kiezen en voor mijn part zouden er om de twee jaar verkiezingen moeten zijn.